Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Марееворй Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

материал по частной жалобе представителя истца КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Ерзиной З.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

возвратить КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление к Сафаряну Альберту Аразати о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

УСТАНОВИЛА:

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Сафаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано истцом по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года указанное заявление было возвращено КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), поскольку договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что все споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца КБ "Инвесмтиционный Союз" (ООО) - Ерзиной З.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 320-12 споры и разногласия, возникающие из данного договора, решаются сторонами путем переговоров; в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В разделе 7 кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 320-12 указано, что местом нахождения банка (КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) является адрес: Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9.

Пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора залога от 28 декабря 2012 года N 01/320-12 в редакции дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по данному договору, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения залогодержателя.

При этом из договора залога от 28 декабря 2012 года N 01/320-12 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что местом нахождения залогодержателя (КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) является адрес: Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и в данном случае определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 320-12 и договора залога от 28 декабря 2012 года N 01/320-12, суду по месту нахождения КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (банк, залогодержатель).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения Банка (г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9). При этом, с оглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, закону данное соглашение не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об ином, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, основано на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения суда не являются.

Пунктом 6.10 заключенного между сторонами кредитного договора от 28 декабря 2012 года N 320-12 споры и разногласия, возникающие из данного договора, решаются сторонами путем переговоров; в случае не достижения согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) - Ерзиной З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: