Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашкова Е.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, в редакции определения суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Пашкова Андрея Евгеньевича к Пашкову Евгению Борисовичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне о признании Пашкова Андрея Евгеньевича принявшим наследство, о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, о признании за Пашковым А.Е, Пашковым Е.Б, Дмитриевой Е.Е. права на наследование по 1/3 доли каждому, о признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ ********", удовлетворить.

Признать Пашкова Андрея Евгеньевича принявшим наследство, открывшееся по смерти его матери ПЛА, умершей ***** г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *****, зарегистрированное в реестре за N *****, выданное 27 декабря 2016 г. нотариусом города Москвы Беловой Натальей Евгеньевной Беловой Н.Е. на имя Пашкова Евгения Борисовича и Дмитриевой Екатерины Евгеньевны на наследственное имущество после смерти ПЛА, умершей **** г, автомобиль GREAT WALL ******, ГРЕЙТ ВОЛЛ ****, 2013 года выпуска, (VIN) ****, N двигателя: ****, шасси N ******, государственный номер ****.

Признать за Пашковым Андреем Евгеньевичем, Пашковым Евгением Борисовичем, Дмитриевой Екатериной Евгеньевной право на наследование по 1/3 доли каждому из наследуемого имущества в виде легкового автомобиля GREAT WALL СС6460КМ27, ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, 2013 года выпуска, (VIN) Z8PFF3A5XDA052500, N двигателя: 4G63S4M SMK 7139, шасси N LGWFF3A55DB969461, государственный номер Е 738 РХ 77.

Признать за Пашковым Андреем Евгеньевичем право собственности в порядке наследования по закону за умершей **** г. ПЛА, на автомобиль GREAT WALL *****, ГРЕЙТ ВОЛЛ ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** тип-легковой универсал, модель, N двигателя: ***, шасси N **** кузов N отсутствует, цвет серый светлый, государственный регистрационный знак ****, паспорт транспортного средства **** N ****, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***** N ***** выдано 20.07.2013 МОТОРЭР N4 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве.

Взыскать с Пашкова Андрея Евгеньевича в пользу Дмитриевой Екатерины Евгеньевны 121 181 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 00 коп, в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля марки GREAT WALL ****, ГРЕЙТ ВОЛЛ ****, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, право собственности на которую она имеет в порядке наследования по закону после смерти ПЛА, умершей ******* г.

Взыскать с Пашкова Андрея Евгеньевича в пользу Пашкова Евгения Борисовича 121 181 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 00 коп, в счет компенсации стоимости 1/3 доли автомобиля марки GREAT WALL ******, ГРЕЙТ ВОЛЛ ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ****, право собственности на которую он имеет в порядке наследования по закону после смерти ПЛА, умершей ****** г.

Взыскать с Пашкова Евгения Борисовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Дмитриевой Екатерины Евгеньевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашков А.Е. обратился в суд с иском к отцу - Пашкову Е.Б, сестре - Дмитриевой Е.Е. о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти матери ПЛ.А, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 27.12.2016 г. нотариусом Беловой Н.Е. в части размера унаследованной *** доли Пашковым Е.Б. и ***** доли Дмитриевой Е.Е, признании за Пашковым А.Е, Пашковым Е.Б, Дмитриевой Е.Е. права на наследование по ****3 доли каждому в виде легкового автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ, государственный номер ***, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на автомобиль GREAT WALL *** ("ГРЕЙТ ВОЛЛ *****"), (VIN) ***, государственный номер *****, с выплатой ответчикам компенсации в размере по 121 181,00 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований Пашков А.Е. указал, что является сыном умершей *** г. П.Л.А. и одним из трех наследников по закону. Автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, г.р.з. ***** принадлежал его матери и входит в состав наследственного имущества. У истца Пашкова А.Е. имеется острая нуждаемость в автомобиле по причине состояния здоровья и проживания в деревне, на удалении от магазинов и медицинских учреждений. Своими действиями Пашков А.Е. принял наследство, хотя и не мог подать заявление нотариусу в силу состояния здоровья и перенесенной тяжелой операции по пересадке печени. Ответчики при оформлении наследства умершей П.Л.А. ввели нотариуса в заблуждение, заявив, что не знают адреса проживания третьего наследника - сына наследодателя, что привело к неправомерному наследованию имущества умершей только двумя наследниками - ответчиков по настоящему иску, по ***** доле каждому, и незаконному исключению истца Пашкова А.Е. из числа наследников. Вследствие чего нотариус выдал свидетельство о праве наследство, открывшееся после смерти наследодательницы П.Л.А. в виде автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ на имя Пашкова Е.Б. и Дмитриевой Е.Е. по ***** доле каждому.

Истец Пашков А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Рыжих А.И, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному жилищными документами, повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Третье лицо - нотариус г. Москвы Белова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пашков Е.Б. в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пашков Е.Б, Дмитриева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Пашкова А.Е. - Рыжих А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что *** г. умерла ПЛА.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу П.Л.А. являются истец - сын Пашков А.Е, ответчики: дочь Дмитриева Е.Е. и супруг Пашков Е.Б.

Завещание наследодателем не составлялось, что следует из материалов наследственного дела N ****, открытого 26 марта 2016 г. к имуществу умершей П.Л.А. нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е. по заявлениям ответчиков.

В состав наследственного имущества, принадлежавшего П.Л.А. на день смерти, входит автомобиль GREAT WALL **** ("ГРЕЙТ ВОЛЛ ****") 2013 года выпуска, (VIN) ****, государственный номер ****.

Истец Пашков А.Е. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался.

Заявляя настоящие требования, Пашков А.Е. указал, что после смерти матери находился на реабилитации после проведенной тяжелой хирургической операции по пересадке печени и не имел возможности подать нотариусу заявление о принятии наследства. В результате указанной операции истец получил инвалидность первой группы. Истец указывает, что совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: забрал спорный автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, осуществляет его техническое обслуживание, производит оплату бензина, страховок, оплату и замену запчастей и расходных материалов. Кроме того истец пользуется сотовым телефоном "Самсунг" и сим-картой, которые на день смерти принадлежали его матери, оплачивает указанный мобильный номер.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт принятия наследства Пашковым А.Е. после смерти матери нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также суд признал частично недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. Как следует из материалов наследственного дела N ****** к имуществу умершей ***** г. П.Л.А, нотариусом г. Москвы Беловой Н.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль на имя Пашкова Е.Б. и Дмитриевой Е.Е. по 1/2 доле каждому. При разделе наследственного имущества в виде автомобиля марки GREAT WALL ****** ("ГРЕЙТ ВОЛЛ *****") 2013 года выпуска, указав, что автомобиль является неделимой вещью, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у Пашкова А.Е. преимущественного права на получение автомобиля и взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков денежной компенсации за причитающиеся им 1\3 доли в размере 121 181,00 руб, исходя из рыночной стоимости автомобиля 363 543 руб, согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля N 050716/1507, выполненного ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 624,00 руб. - по 1812,00 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии Гражданским кодексом РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции ответчики Пашков Е.Б. и Дмитриева Е.Е. указали, что оснований для признания истца принявшим наследство после смерти матери у суда не имелось. Так истец Пашков А.Е, сознательно не стал вступать в наследство после смерти матери, обращаться к нотариусу, зная, что автомобиль приобретен родителями на кредитные средства и в случае принятия наследства ему также придется гасить долг перед банком. При этом также указали, что состояние здоровья истца вполне позволяло ему обратиться к нотариусу. Автомобиль действительно забрал истец, однако только весной 2017 года, при этом без согласия ответчика Пашкова Е.Б, который пользовался данным автомобилем после смерти супруги, продолжая выплачивать за нее кредит.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так из выписного эпикриза ФГБУ ФНЦ Транспланталогии и искусственных органов им. академика В.И. Шумакова Минздрава РФ, следует, что Пашков А.Е. находился в больнице с 28 июля по 19 августа 2015 г, т.е. до смерти наследодателя (л.д.21).

Наследодатель П.Л.А. скончалась ***** г. (л.д.11). Срок для принятия наследства истек 18 апреля 2016 г.

Истцу Пашкову А.Е. установлена ***** группа инвалидности ***** года (л.д.6).

Проверяя доводы Пашкова А.Е. о том, что он фактически принял наследство, судебная коллегия считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти своей матери.

Доказательств того, что в течение указанного 6-имесячного срока истец проходил реабилитацию, находился на стационарном лечении, физически не мог передвигаться, что препятствовало ему своевременно подать заявление нотариусу, суду представлено не было.

Как и не было представлено доказательств, что истец фактически принял наследство в виде спорного автомобиля. Представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, при каких обстоятельствах был получен истцом у ответчиков спорный автомобиль. Так ответчики объяснили суду апелляционной инстанции, что автомобиль истец забрал только весной 2017 года без разрешения отца - Пашкова Е.Б, который фактически пользовался автомобилем после смерти супруги, продолжал выплачивать за него кредит. Так из представленной копии страхового полиса ЗАО "Альфа-Страхование" следует, что страховку истец оформил на автомобиль только в июле 2017 г, за более ранний период документы в материалы дела не представлены, что подтверждает довод ответчиков, что истец стал распоряжаться автомобилем не ранее весны 2017 г.

Доводы истца о фактическом принятии наследства в виде пользования мобильным телефоном и СИМ-карты, оформленной на мать, не могут быть приняты во внимание. Представленные в материалы дела распечатки из личного кабинета МТС с указанием фамилии абонента "П.Л.А." являются недопустимыми доказательствами.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств истец не представил, как и не смог пояснить, когда он забрал телефон, принадлежащий его матери, доказательства принадлежности самого аппарата его матери. СИМ-карта, оформленная на мать истца, которая может быть переставлена на иное мобильное устройство, не может подтверждать факт принятия истцом наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был учесть указанные обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом достоверных и бесспорных доказательств вступления во владение или в управление наследственным имуществом в установленный шестимесячный срок не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме - об установлении факта принятия наследства, а также производных от них требований о признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство ответчикам, признании за истцом права собственности на наследство в виде автомобиля.

При этом доводы ответчиков, что они не были извещены о слушании дела, не могут повлечь отмену решения суда по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела на 24 мая 2018 г.: ответчикам направлены судебные извещения по месту жительства по адресу: *******, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.107, 108).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, то оснований для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, в редакции определения суда от 10 октября 2018 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пашкова Андрея Евгеньевича к Пашкову Евгению Борисовичу, Дмитриевой Екатерине Евгеньевне о признании принявшим наследство после смерти матери Пашковой Л.А, признании частично недействительными выданных свидетельств о праве на наследство, признании за Пашковым А.Е, Пашковым Е.Б, Дмитриевой Е.Е. права на наследование по закону по ****** доли каждому, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде автомобиля, взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за переданное наследственное имущество, взыскании с ответчиков судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: