Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сливки А.И. по доверенности Андрейцева А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Балюк М.А. к Сливке А.И. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Сливки А.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Балюк М.В. в пользу Сливки А.И. компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1570087 руб.

Прекратить право собственности Балюк М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать за Балюк М.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Взыскать с Сливки А.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Балюк М.А. обратилась в суд с уточнённым иском к Сливке А.И. о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности, указывая, что они являются собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру по адресу:... г. Сливка А.И. направил в её адрес предложение о выкупе его доли по завышенной стоимости; спорное жилое помещение представляет собой 1-но комнатную квартиру, исторически принадлежит её семье; она пользуется квартирой и несёт бремя её содержания; совместное использование имущества сособственниками без нарушения её прав невозможно. В связи с этим истец просила суд прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение; взыскать с неё в пользу Сливки А.И. компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 1570087 руб.; признать за ней право собственности на всю квартиру по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сливки А.И. по доверенности Андрейцев А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сливки А.И. по доверенности Перепёлкина А.В, представителя истца Балюк М.А. по доверенности Лыжина В.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.ст.85,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что принадлежащее сторонам жилое помещение по адресу:.., представляет собой 1-но комнатную квартиру общей площадью... кв.м; выделить для проживания Сливке А.И. изолированное помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно; квартира не предназначена для заселения 2-мя семьями; стороны являются друг другу чужими людьми.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро"; согласно представленному заключению, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на 1-но комнатную квартиру по адресу: г.... составляет 1570087 руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; заключение отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении проживает истец единолично; ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку постоянно проживает по другому адресу, вселиться в спорную квартиру не пытался. Доводы представителя ответчика о фактическом проживании Сливки А.И. в спорном жилом помещении суд признал несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами они подтверждены не были. Доводы представителя ответчика о необходимости регистрации в спорном жилом помещении для получения социальных льгот суд не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться подтверждением существенного интереса в использовании жилого помещения, является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя исковые требования Балюк М.А, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорном жилом помещении осуществлять фактическое пользование соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности невозможно, а потому прекратил право общей собственности на указанное имущество и взыскал с Балюк М.А. в пользу Сливки А.И. компенсацию, соответствующую размеру доли ответчика по экспертному заключению в размере 1570087 руб.; признал за истцом право собственности на всю спорную квартиру. Одновременно на основании ст.ст.85,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Истцом доказательства в обоснование заявленных требований были представлены в отличие от ответчика; данные доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения в совокупности; с указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласилась с учётом конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация стоимости доли Сливки А.И. была определена на основании экспертного заключения. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает по иному адресу, что подтверждается материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая общую площадь жилого помещения, доля Сливки А.И. в размере 1/2 является незначительной; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доводам ответчика при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска, взыскания стоимости доли в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 октября 2018 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сливки А.И. по доверенности Андрейцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи