Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54528/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Камос Лайн" по доверенности Бровкиной А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кандауриной Зинаиды Владимировны к ООО "Камос Лайн" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Камос Лайн" в пользу Кандауриной Зинаиды Владимировны денежные средства по договору в размере 210 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 210 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Камос Лайн" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 700 руб. 00 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Кандаурина Зинаида Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Камос Лайн" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 29 марта 2017 года между ней как заказчиком и ответчиком ООО "Камос Лайн" как исполнителем был заключен Договор N ******* на выполнение дизайн-проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель обязуется принять на себя обязательства по выполнению дизайн-проектной документации квартиры, расположенной по адресу: *******.

В соответствии с п.4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 50 дней с момента осуществления оплаты заказчиком стоимости работ по первому этапу в размере 90 000 рублей в соответствии с п. 3.1 Договора.

Согласно п. 3.1 договора второй платеж вносится заказчиком после выполнения исполнителем объема работ согласно перечню Этапа 1 и Этапа 2 ч.1 и составляет 120 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, уплатив ответчику сумму в размере 210 000 руб. двумя платежами - 90 000 рублей и 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 1 от 30 марта 2017 года и N 2 от 21 августа 2017 года соответственно, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы по договору заказчиком не принимались, ответчик о готовности работ к сдаче истца не уведомлял, в связи с чем истец 06 декабря 2017 года направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, выразившемся в существенном пропуске срока выполнения работ, с требованием возместить причиненные убытки, однако, до настоящего времени данные требования истца ответчиком не выполнены, работы не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 630 00 руб. 00 коп, из которых: 210 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 210 000 руб. 00 коп. - неустойка за неисполнение требований заявителя, 210 000 руб. 00 коп. - штраф в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Кандаурина З.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляли Быков С.Н, Шафран В.Л, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Камос Лайн" по доверенности Бровкина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 06 апреля 2018 года, 09 июня 2018 года, 12 июля 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком ООО "Камос Лайн" в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Камос Лайн" по доверенности Бровкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Кандауриной З.В. по доверенностям Шафран В.Л, Быков С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Кандаурина З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 702, 708-709, 711, 717, 719-720, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 31, 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ООО "Камос Лайн" как исполнителем и Кандауриной Зинаидой Владимировной как заказчиком был заключен договор N **** на выполнение дизайн-проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение дизайн-проектной документации квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью 162,5 кв.м. Виды работ, объемы и содержание проектной документации определены в соответствии с "Техническим заданием на проектирование", "Положением об объемах, стоимостях и сроках выполнения работ", "Положением о выполнении дизайн-проектных работ" и "Информированном согласии о регламентах встреч", являются предметом и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость работ по настоящему договору указана в рублях и определяется "Положением об объемах, стоимостях и сроках выполнения работ". Оплата работ исполнителя производится заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или наличным платежом и составляет сумму в размере 289 275 рублей, без учета НДС.

Разделом 3 Договора предусмотрен следующий поэтапный порядок внесения платежей за выполнение обязательств исполнителя:

- 1-ый платеж - после заключения договора в течение 3 банковских дней заказчик выплачивает авансовую сумму в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 90 000 рублей,

- 2-ой платеж - после выполнения исполнителем объема работ согласно перечню ЭТАПА 1 и ЭТАПА 2 часть 1 (Приложение N 2), заказчик выплачивает сумму в размере 40% от общей стоимости договора, что составляет 120 000 рублей,

- 3-ий платеж - после выполнения Исполнителем полного перечня объема работ согласно Приложению N 2 и подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи проектной документации, заказчик оплачивает 30% от общей стоимости договора, что составляет 79 275 рублей.

По инженерным проектам: 1-й платеж - аванс в размере 50% от стоимости проекта, 2-й платеж - 50% от стоимости проекта, после приемки выполненного проекта.

В соответствии с п. 4.1 договора, началом выполнения работ по настоящему договору считает следующий день после получения исполнителем авансового платежа от заказчика и выполнения сторонами условий п. 3.1 Договора.

Срок исполнения проектных работ (эскизное предложение и рабочий проект) составляет 50 рабочих дней с момента выполнения п. 4.1 (п. 4.2).

Указанный в п. 4.2 срок исполнения работ соразмерно увеличивается в том случае, если заказчик не имеет возможности своевременно выезжать на встречи с исполнителем или если заказчику требуется дополнительное время для принятия решения по дизайн-проектным стилистическим и/или инженерным вопросам, которые являются предметом настоящего договора. Период времени, необходимый заказчику для принятия решений, не учитывается в сроке исполнения обязательств исполнителем по данному договору, указанному в п. 4.2 (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора, исполнитель обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В случае привлечения субподрядных организаций по дизайн-проектированию и проектированию инженерных систем, исполнитель несет полную ответственность за их действия (бездействие), выдаваемую проектную документацию по данному договору; согласовывать с заказчиком свои действия, выходящие за рамки Технического задания на проектирование (Приложение N 1) и Положения об объемах, стоимостях и сроках выполнения работ (Приложение N 2), а также проектной и/или инженерной документации и по первому требованию заказчика информировать его о ходе выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. п. 5.12, 5.13 Договора, во время выполнения проектных работ, исполнитель обязан поэтапно предоставлять проектную документацию на рассмотрение заказчику (согласно Приложению N 2 и Приложению N 3), в электронном виде. На момент сдачи всех работ по договору, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику проектную документацию в виде электронных чертежей, направленных заказчику посредством электронной почты, заказчик обязан рассмотреть, принять и утвердить проектную документацию и оплатить выполненные работы в полном объеме в речение 5 рабочих дней, либо в течение указанного периода времени предоставить мотивированные замечания и претензии в письменном виде. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика по истечении 5 рабочих дней с момента передачи, данная документация считается принятой со стороны заказчика без замечаний и подлежит полной оплате. После подписания заказчиком окончательного акта выполнения работ и полного взаиморасчета по условиям данного договора, исполнитель предоставляет всю документацию в электронном виде (в одном экземпляре) и в печатном виде - один полный комплект, в течение 3 рабочих дней.

По смыслу положений п.п. 7.1 - 7.6 заключенного сторонами договора, исполнитель обеспечивает выполнение объемов работ в установленные настоящим договором сроки на основании и в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), Положением об объемах, стоимостях и сроках выполнения работ (Приложение N 2), Положением о ведении проектных работ (Приложение N 3) и "Информированном согласии о регламентах встреч" (приложение N 4). Все предоставленные исполнителем материалы, эскизы, чертежи, рисунки и другая проектная документация в электронном виде, являются легитимными и подтверждаются датой отправки электронного письма.

Исполнитель несет ответственность за правильное и качественное выполнение всех работ, указанных в Приложении N 2 к настоящему договор и гарантирует правильность даваемых его специалистами технических указаний, консультаций и инструкций.

Согласно этапам оплаты работ (п. 3.1) исполнитель предоставляет заказчику на подписание промежуточные акты приемки-сдачи, а по окончании выполнения всех работ - окончательный акт приемки-сдачи выполненного объема работ.

Заказчик обеспечивает согласование и подписание каждого акта в срок до 3 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, либо предоставляет Претензию в письменном виде с указанием замечаний, поправок или письменное уведомление о привлечении внешней независимой экспертизы.

Если по истечении 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта заказчик не предоставляет претензию в письменном виде или письменное уведомление о привлечении внешней независимой экспертизы, то данные работы считаются принятыми со стороны заказчика и подлежат полной оплате.

В случае предоставления заказчиком в течение 3 рабочих дней претензии с указанием замечаний и поправок стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и условий оплаты работы исполнителя, выходящей за пределы исправления ошибок, допущенных исполнителем.

Из содержания п.п "б" п. 8.2 договора следует, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке одной из сторон, в случае невыполнения указанных обязанностей одной из сторон по условиям данного договора путем направления официального письма с мотивированным отказом от дальнейшей деятельности.

В случае досрочного расторжения договора по любой причине, стороны производят взаиморасчет по фактически выполненным исполнителем работам на момент остановки производства работ. Если работы исполнителем на момент остановки работ выполнены, но не подписаны заказчиком, исполнитель обязан предоставить данные объемы работ заказчику, а заказчик обязан данную работу оплатить (п. 8.3 договора).

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, были выплачены денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 21 августа 2017 года, и в сумме 90 000 руб. 00 коп. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30 марта 2017 года (том 1 л.д.23), однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы по договору заказчиком не принимались, ответчик о готовности работ к сдаче истца не уведомлял, в связи с чем истец 06 декабря 2017 года направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, выразившемся в существенном пропуске срока выполнения работ, с требованием возместить причиненные убытки, которое до настоящего времени ответчиком не выполнены, работы не исполнены (том 1 л.д.24-26).

Как указывает ответчик в письменных возражениях на иск, после оплаты 30 марта 2017 года истцом авансового платежа в размере 90 000 рублей ответчиком были выполнены работы этапа N 1, части 1 этапа N 2, то есть для заказчика были разработаны платы (дизайн-проект 1 часть альбом): перепланировки (зонирования-расстановки мебели) помещения; обмерочный чертеж помещения; план монтажа-демонтажа стен; экспликация помещений; строительный план; план напольных покрытий; план расположения светильников; схема включения светильников; схема расположения розеточных групп; схема расположения блоков кондиционирования; схема отделки потолков; схема теплых полов, которые заказчиком были подписаны (том 1 л.д.65).

Таким образом, в соответствии с п. 4.2 договора, исполнитель был обязан выполнить проектно-дизайнерские работы в срок до 20 мая 2017 года, однако, выполнение работ было затянуто в связи с постоянным несогласованием истцом проектных, дизайнерских, стилистических, инженерных вариантов по оформлению помещения, предложенных ответчиком в процессе исполнения договора. В период с 01 по 19 апреля ответчиком во исполнение обязательств по договору было разработано и направлено по электронной почте, указанному истцом в договоре для переписки, 6 эскизных предложений перепланировки помещения и зонирования, и только последнее эскизное предложение было истцом принято и 19 апреля 2017 года утверждено, при этом обсуждение и согласование перепланировки и расстановки мебели, выбора мебели продолжалось и далее, вплоть до ноября 2017 года, так как у истца постоянно появлялись новые и новые пожелания дизайнерского оформления и выбора элементов интерьера, по многим позициям истец так и не смогла определиться окончательно. После утверждения истцом эскизного предложения перепланировки квартиры, ответчик с учетом цветовых предпочтений истца приступил к разработке инженерного оформления и дизайнерской отделки квартиры. Исходя из размера и конфигурации помещения, истцу было предложено несколько вариантов кухонного гарнитура с предварительным расчетом стоимости; 21 апреля 2017 года истцу был направлен план отделки полов с просчетом количества материала; к согласованию отделки полов истец приступила только в мае.

С учетом замечаний истца план полов ответчик пытался согласовать вплоть до августа 2017 года, но истцом так и не был дан утвердительный ответ по отделке полов. 21 августа 2017 года сторонами был подписан промежуточный акт N 1 о том, что исполнитель выполнил и сдал заказчику, а заказчик принял работы этап 1, этап 2 (часть 1) и не имеет претензий относительно качестве, объема сроков выполнения работ, и в этот же день истцом произведена оплата второго платежа в размере 120 000 рублей, после чего ответчик приступил к выполнению второй части проектных работ (чистовая отделка). Ответчик в течение трех месяцев предложил истцу несколько вариантов отделки всех помещений в квартире, больше количество отделочных материалов, сантехники, мебели, с учетом ее цветовых предпочтений; обсуждение и согласование с истцом длилось несколько месяцев, но истец затягивала согласование, не могла решить, какой вариант ей подходит. 30 апреля 2017 года по электронной почте и экспресс-почтой на бумажных носителях истцу была направлена готовая проектная документация в окончательном виде, состоящая из альбомов 1, 2 часть, 3Д-визуализация. В течение 5 рабочих дней письменные мотивированные замечания и претензии относительно работы от истца не поступили, а уведомление об отказе от исполнения договора истцом были направлены в адрес ответчика 13 декабря 2017 года, то есть за пределами 5-дневнго срока, то есть работы в соответствии с п. 5.13 договора считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Таким образом, по мнению ответчика, договорные работы им были выполнены в полном объеме 30 ноября 2017 года, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком представлены копии журнала ведения дизайн-проектных работ и авторского надзора (том 1 л.д.57-62), дизайн-проекта Часть I (том 1 л.д.66-79), дизайн-проекта Часть I, часть II (том 1 л.д.80-160), а также распечатки электронной переписки сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежных средств по заключенному сторонами 29 марта 2017 года договору N 29/03-2017_ДПР на выполнение дизайн-проектных работ в сумме 210 000 руб. 00 коп, ввиду того, что ответчиком допущено нарушение существенных условий указанного договора, а именно нарушение сроков исполнения предусмотренных договором работ.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предъявленное ответчику 06 декабря 2017 года, в 10-дневный срок ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 декабря 2017 года по 17 марта 2018 года (91 день), исходя из суммы оплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 210 000 рублей 00 коп. и 3% от указанной суммы за каждый день просрочки, что составляет: 210 000 руб. 00 коп. * 3% * 91 = 573 300 руб. Определяя окончательный размер суммы неустойки, подлетавшей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приял во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем определилее в размере 210 000 руб. 00 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 210 000 руб. 00 коп, который суд посчитал завышенной, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его до 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 700 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллег не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что все дизайн-проекты направлялись истцу по электронной почте, однако истцу понадобилось 4 месяца для принятия решения и согласования дизайн-проекта, за 8 месяцев истец не выбрала ни одного варианта кухни, не приняла никакого решения, но утвердила плитку, предложенную ею в письме от 12.10.2017 года, а также о том, что истец сама подтвердила, что из всех представленных дизайнерских решений выбрала только плитку, что свидетельствует о длительности принятия ею решения, но не о вине ответчика в затягивании исполнения заказа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, согласно которым, судом установлено, что из представленной сторонами электронной переписки на представленные ответчиком результаты выполненных работ истцом своевременно заявлялись мотивированные претензии, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. При этом обязанность по доработке по предъявленным истцом замечаниям и поправкам ответчиком своевременно не исполнялась, окончательный акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Ссылка в жалобе на промежуточный акт от 21 августа 2017 года, согласно которому истец не имеет претензии относительно качества, объема и сроков работ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что основанием для удовлетворения требований истца стало обстоятельство нарушения ответчиком сроков исполнения предусмотренных договором работ в целом, а не вопрос качественного/некачественного производства работ и их исполнения на конкретном этапе.

Указание в жалобе на то, что замена дизайнера не повлияла ни на этапы выполнения работ, ни на сроки их проведения, на правильность выводов суда, при достоверно установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, не влияет.

Доводы жалобы о том, что 29.11.2017 года по электронной почте истцу была направлена проектная документация в окончательном виде, и 06.12.2017 года истец отказалась от исполнения обязательств, что, по мнению автора апелляционной жалобы не имеет правового значения, поскольку работы были выполнены в срок, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, согласно которым по состоянию на указанную дату работы, представленные истцу ответчиком, сторонами согласованы не были, ввиду предъявления истцом замечаний по представленным работам. При этом возможность истца отказаться от исполнения обязательств предусмотрена, как положениями действующего законодательства, так и положениями заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, повторяют суть исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Камос Лайн" по доверенности Бровкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: