Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55057/2018

Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Гостева А.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гостева А.Э, Гостевой И.Г. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору N ИК202015/00834 от 14.10.2015 года по состоянию на 28.11.2017 года в размере 4 064 994 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 524 руб. 97 коп, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 22 500 руб. 00 коп, а всего 4 122 019 руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Гостева А.Э, Гостевой И.Г. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" проценты за пользование кредитом в размере 21,85% годовых от размере задолженности по основному долгу, начиная с 29.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК202015/00834 от 14.10.2015 года.

Взыскать солидарно с Гостева А.Э, Гостевой И.Г. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" неустойку за пользование кредитом в размере 0,3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 29.11.2017 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК202015/00834 от 14.10.2015 года.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гостеву А.Э. заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 233,5 км.м, инв. N ****, лит.А,А1,а, кадастровый (или условный) номер - ***** населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер - ****, находящийся по адресу: ****, с установлением первоначальной продажной стоимости 8 121 848 руб, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов,

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился с иском к Гостеву А.Э, Гостевой И.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору N ИК 202015/00834 от 14.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору от 14.10.2015.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд постановилприведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Гостев А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения принята и подписана 12 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 14 октября 2015 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Гостевым А.Э, Гостевой И.Г. был заключен кредитный договор N ИК 202015/00834, согласно которого заемщикам предоставлялся кредит в размере 3 600 000 руб. сроком на 84 месяца по ставке 18,35 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и других неотделимых улучшений предмета залога.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в соответствии с договором об ипотеке N ИК 202015/00834/ДЗ от 14 октября 2015 года (п. 1.4 договора).

14 октября 2015 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Гостевым А.Э. был заключен договор об ипотеке N ИК 202015/00834/ДЗ, согласно которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору N ИК 202015/00834 от 14 октября 2015 года, заключенному в городе Москве между заемщиком и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 233,5 км.м, 3-этажный (подземных этажей - 1), находящийся по адресу: ****, с земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер - ***, находящимся по адресу: *****.

В связи с неоднократным нарушением ответчиками своих обязательств по исполнению принятых на себя обязательств, возникла задолженность по погашению задолженности и процентов по основному долгу, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с условиями договора. По состоянию на 28 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 4 064 994 руб. 60 коп, которая состоит из суммы основного долга, непогашенная в срок 3 181 865 руб. 10 коп.; сумма процентов начисленная на просроченную ссудную задолженность 53 333 руб. 29 коп.; сумма просроченных процентов на основной долг 191 270 руб. 14 коп.; сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 48 592 руб. 97 коп.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 589 933 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков Гостева А.Э, Гостевой И.Г. задолженности в размере 4 064 994 руб. 60 коп, обратив при этом взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 233,5 км.м, инв. N *****, лит.А,А1,а, кадастровый (или условный) номер - ***, находящийся по адресу: ****, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер - ****, находящийся по адресу: *****, с установлением первоначальной продажной стоимости 8 121 848 руб, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ответчиком должен признаваться размер денежного обязательства, а не наличие договорных отношений с истцом.

Следует отметить, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником ( п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу составляет 4 064 994 руб. 60 коп, превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: