Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику к фио о взыскании денежных средств, указав, что дата между истцом и ответчиком было заключение соглашение на получение кредитной карты. Соглашение, было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения от дата заключенного между истом и ответчиком, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата до дата, проценты за пользования кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца минимальными платежами в течении платежного периода. Во исполнения соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма в день заключения соглашения, то есть дата. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства из представленной ему суммы кредитования. Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по соглашению на получение кредитной карты, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по надлежащей оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - сумма штрафа и неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает т возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком было заключение соглашение на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании N от дата заключенного между истом и ответчиком, сумма кредитования составила сумма, сроком возврата до дата, проценты за пользования кредитом составили 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца минимальными платежами в течении платежного периода.

В соответствии с п.1.1 общих условий предоставления кредита на погашение задолженность, в случае принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, банк предоставляет клиенту кредит, на условиях, указанных в заявлении.

Во исполнения соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма в день заключения соглашения, то есть дата.

В соответствии с главой 3 и главой 4 общих условий предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленными истцом историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с расчетом задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - сумма штрафа и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд перовой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 819 ГК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком договорные обязательства надлежащим образом и в сроки определённые условиями договора исполнены не были, денежные средства не возвращены. Расчет образовавшейся задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также верно была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у банка лицензии на осуществление кредитования физических лиц является необоснованным, поскольку опровергается представленной в материалы дела генеральной лицензией на осуществление банковских операций ( л.д. 40), согласно которой банку предоставляется право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что соответствует Федеральному закону от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Наличие тяжелого материального положения у ответчика, на что последний ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: