Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе А.Т.С. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Т.С. к адвокату Б.Э.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать заявителю, что с данными требованиями следует обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

А.Т.С. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к адвокату Б.Э.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года исковое заявление А.Т.С. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, А.Т.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материал, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Возвращая исковое заявление А.Т.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения организации, в то время как место нахождения ответчика адвоката Б.Э.Н, к которой предъявлены исковые требования, не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы заявителя о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности спора положений ст. 29 ГПК РФ и правомерности подачи иска в Солнцевский районный суд г. Москвы по выбору истца и его месту жительства, являются следствием ошибочного толкования норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В связи с этим оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи