Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4а-6881/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Р.А. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "РУЗАННА" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года ООО "РУЗАННА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года ООО "РУЗАННА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку из доказательств, имеющихся в деле, следует, что иностранный гражданин работал либо в ООО "Трейд А", либо в ООО "Вега Паркет"; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку лицо, в отношении которого он составлен, не было ознакомлено с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, к протоколу не приложены замечания этого лица. Также заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе производства по делу, а именно: показания свидетелей Горбатенко Д.Л. и Буганова И.А. искажены судьей районного суда; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года в 15 час. 10 мин. сотрудниками отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13, был выявлен факт привлечения ООО "РУЗАННА" к трудовой деятельности в качестве мастера по ремонту обуви гражданина Украины Горбатенко Д.Л. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением заместителем начальника УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве N 147 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 20.10.2016; протоколом осмотра территории от 20.10.2016, фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016, составленным в отношении гражданина Украины Д.Л. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Д.Л. от 20.10.2016; копией паспорта гражданина Д.Л, выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУВД Москвы; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.10.2016 о привлечении гражданина Украины Д.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции Г.И, М.А, А.Н.; актом проверки N 147 от 20.10.2016; сведениями Управы района Бибирево о собственниках помещений по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13, ООО "Трейд А" и ООО "РУЗАННА"; письменным объяснением свидетеля Н.А.; актом приема передачи документов, поэтажным планом помещений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017; протоколом об административном правонарушении МС N 407308 от 31.03.2017, составленным в отношении ООО "РУЗАННА" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", положениями статей 16, 67 ТК РФ, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РУЗАННА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что из доказательств, имеющихся в деле, следует, что иностранный гражданин работал либо в ООО "Трейд А", либо в ООО "Вега Паркет", опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше. При этом то обстоятельство, что в постановлении Бутырского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Украины Горбатенко Д.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, равно как и в его письменных объяснениях, данных сотруднику полиции во время проведения проверки, указано, что он ( Горбатенко Д.Л.) осуществлял трудовую деятельность в ООО "Трейд А", не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанное постановление не является преюдициальным для настоящего дела. В процессе административного расследования должностное лицо установило, что трудовую деятельность Горбатенко Д.Л. по состоянию на 20 октября 2016 года осуществлял именно в ООО "РУЗАННА".

Представленный в суд апелляционной инстанции срочный трудовой договор с иностранным гражданином от 01.10.2016, заключенный Д.Л. с ООО "Вега Паркет" (л.д. 234), а также приказы ООО "Вега Паркет" о приеме Горбатенко Д.Л. на работу (л.д. 235) и об увольнении его с работы (л.д. 236) не свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 20 октября 2016 года трудовых отношений между ООО "РУЗАННА" и Д.Л, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительно отмечаю, что телеграмма, направленная должностным лицом в адрес ООО "РУЗАННА", в которой законный представитель Общества вызывается в отделение N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве на 17 февраля 2017 года к 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения миграционного законодательства, выявленного в результате проверки 20.10.2016 по адресу: г. **, ул. **, д. **, получена лично Д.Л. как работником ООО "РУЗАННА" (л.д. 44).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении МС N 407308 от 31.03.2017, составленным в отношении ООО "РУЗАННА", вопреки доводам жалобы, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе в нем отражены дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 63, 64), на составление протокола не явился, в связи с чем у должностного лица объективно отсутствовала возможность разъяснить ему права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и получить от него письменные замечания по содержанию протокола (при их наличии).

Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей Горбатенко Д.Л. и И.А. искажены судьей районного суда, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено. Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат предписаний о необходимости дословного отражения в постановлении показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и ведении протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении заявленных защитниками ходатайств мотивированы судьей районного суда в определениях от 05.10.2017 (л.д. 134), от 12.10.2017 (л.д. 168, 170), судьей Московского городского суда - в определении от 16.02.2018 (л.д. 212). Правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы должностным лицом и судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "РУЗАННА" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "РУЗАННА" к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РУЗАННА" оставить без изменения, жалобу защитника Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова