Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4а-7919/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "РСК" Лейтиса И.М. на вступившие в законную силу постановление N 0356043010517103000000650 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010517103000000650 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 30 октября 2017 года акционерное общество "РСК" (далее - АО "РСК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "РСК" Хряпкина М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года, постановление N 0356043010517103000000650 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30 октября 2017 года и решение заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалобы защитника АО "РСК" Газимагомедовой О.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор АО "РСК" Лейтис И.М, выражая несогласие с названными постановлением, решением должностных лиц МАДИ и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО "РСК" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 23 октября 2017 года транспортное средство "Киа Рио" государственный регистрационный знак Р 694 ЕУ 777 выбыло из владения Общества и использовалось в личных целях его сотрудником Хряпкиным М.А, имеются основания для снижения Обществу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 8.25 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц МАДИ и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно материалам дела, 23 октября 2017 года в 16 часов 14 минут по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. **, к. ** водитель транспортного средства марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "РСК", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 11834351, действительной до 20 июля 2019 года, имеющего функцию фотосъёмки.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 октября 2017 года транспортное средство "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** выбыло из владения Общества и использовалось в личных целях его сотрудником Хряпкиным М.А, не влечёт удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Таким образом, совокупность представленных лицом, привлечённым к административной ответственности, доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что АО "РСК" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ, к материалам дела приобщены договор о полной материальной ответственности от 01 января 2017 года, заключенный между АО "РСК" в лице главного исполнительного директора по операционной деятельности и развитию Бугрова Г.Е. и Хряпкиным М.А.; соглашение об эксплуатации служебного автомобиля от 01 января 2017 года (далее - Соглашение) и акт приёма-передачи от 01 января 2017 года, из которых следует, что автомобиль "Кио Рио" государственный регистрационный знак *** передан АО "РСК" его работнику Хряпкину М.А. в качестве средства передвижения для исполнения своих служебных обязанностей, то есть в служебных целях. При этом Соглашение не предусматривает условия об использовании автомобиля в личных целях сотрудника Хряпкина М.А. На основании п. 4.15 Соглашения работник обязан ежемесячно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива. Все расходы по эксплуатации и хранению автомобиля должны быть указаны в соответствующих формах отчётной документации, подтверждённых компанией.

Доказательств изменения условий указанного Соглашения, в том числе заключения между руководством АО "РСК" и Хряпиным М.А. дополнительного соглашения, не представлено.

Объективных данных, указывающих на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Киа Рио" использовался Хряпкиным М.А. в личных целях, не имеется.

К показаниях Хряпкина М.А. судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как он является сотрудником АО "РСК" и по этой причине заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось Хряпкиным М.А, являющимся работником АО "РСК", в целях осуществления трудовых функций.

Вопреки утверждению заявителя, приведённые данные свидетельствуют о том, что автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, переданный работодателем АО "РСК" работнику Хряпкину М.А. в служебных целях, не выбывал из владения его собственника АО "РСК", поскольку Хряпкин М.А. использовал его исключительно в целях реализации интересов работодателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ни при рассмотрении жалоб судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. В данном случае АО "РСК", как собственник транспортного средства, владеющий и пользующийся им на законном основании, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям Соглашения на Хряпкина М.А. возлагается обязанность нести ответственность за нарушение ПДД РФ при использовании транспортного средства в служебных целях, не может быть принята во внимание, так как распределение обязанностей между сторонами заключённого в гражданско-правовом порядке договора, одной из сторон которого является собственник транспортного средства, не служит основанием для его освобождения за совершённое административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, от публично-правовой ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, которая носит императивный характер.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, не влечёт удовлетворение жалобы, так как такая возможность предусмотрена только за совершение административного правонарушения, предусмотренного разделом II КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено АО "РСК" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оно является справедливым и соразмерным содеянному.

М атериалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности А О "РСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, должностные лица МАДИ и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "РСК" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 0356043010517103000000650 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении акционерного общества "РСК" оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "РСК" Лейтиса И.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова