Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-12670/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бородина А.А., подписанную в его интересах адвокатом Д.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по делу по иску Бородина А.А. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, справки, внести запись, произвести расчет, выплатить компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с внесением сведений об увольнении с 11 декабря 2017 года по собственному желанию, произвести окончательный расчет, выдать справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих увольнению, выдать заверенную копию приказа или выписки из приказа об увольнении, выдать справку о среднем заработке, справку 2-НДФЛ, документ по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с 18 октября 2016 года до 11 декабря 2017 года работал в ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в должности руководителя направления продаж решений для метро. Его ежемесячный заработок составлял 170 727 рублей в размере оклада и премии. 27 ноября 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято сотрудником ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", уполномоченным по кадровым вопросам. Последним днем работы являлось 11 декабря 2017 года. Решение об увольнении принято по причине получения предложения от иного работодателя. 11 декабря 2017 года истец потребовал от ответчика выдать трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести расчет. Однако в нарушение ст.ст. 80,140 ТК РФ в выдаче трудовой книжки отказано, расчет не произведен, требуемые документы (заверенная копия приказа или выписки из приказа об увольнении, справка о среднем заработке, справка 2-НДФЛ, документ по форме СЗВ-М, документ по форме СЗВ-СТАЖ) не выданы. Истец прекратил работу 12 декабря 2017 года. 24 декабря 2017 года от А.Д.Е, руководителя кадровой службы, стало известно, что фактически заявление от 27 ноября 2017 года было найдено 11 декабря 2017 года, поэтому увольнение будет произведено 25 декабря 2017 года. Возражения Бородина А.А. учтены не были. На основании изложенного, Бородин А.А. просил удовлетворить заявленные требования, поскольку предупредил работодателя за две недели до увольнения, по вине работодателя дальнейшее трудоустройство истца на новое место было поставлено под сомнение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Бородина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Бородин А.А. работал в ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" по трудовому договору N 56 от 18 октября 2016 года в должности руководителя направления продаж решений для метро в отделе развития бизнеса.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14 сентября 2017 года работник выполнял работу дистанционно в связи с окончанием аренды офисного помещения.

27 ноября 2017 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 11 декабря 2017 года. Заявление содержит отметку о принятии заявления 27 ноября 2017 года Р.Н.Г.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что с 29 ноября 2017 года по 09 декабря 2017 года работающий в ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" Бородин А.А. находился на больничном.

12 декабря 2017 года Бородиным А.А. в адрес ответчика направлены заявления о выдаче трудовой книжки и необходимых документов в связи с увольнением с 11 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года в адрес истца направлено уведомление об окончании дистанционной работы и необходимости выйти на работу 18 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление Бородина А.А, датированное 27 ноября 2017 года, содержащее отметку о принятии 11 декабря 2017 года и надпись руководителя от 11 декабря 2017 года об увольнении с отработкой две недели. Указанное заявление отметки о принятии 27 ноября 2017 года не содержит.

Судом также установлено, что Бородину А.А. были произведены выплаты за декабрь 2017 года.

25 декабря 2017 года истец был уведомлен ответчиком о необходимости забрать трудовую книжку либо направить заявление о согласии на отправление ее по почте с приложением копии приказа N 130К от 25 декабря 2017 года о расторжении трудового договора, согласно которому на основании личного заявления от 27 ноября 2017 года с Бородиным А.А. прекращается трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

25 декабря 2017 года составлен акт об отказе получения трудовой книжки.

15 февраля 2018 года ответчиком составлен акт по факту возврата, как неполученного, уведомления о получении трудовой книжки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В.В, П.Л.В, А.Д.Е, Ф.С.В. пояснили, что увольнение одним днем возможно, но по усмотрению руководителя. Указали, что форма обходного листа выложена в общем ресурсе, дату увольнения, ФИО в верхней части заявления заполняет обычно сам сотрудник, который увольняется. Также свидетель А.Д.Е. показала, что в данном случае на заявлении Бородина А.А. поставлена отметка о необходимости отработать две недели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.А, К.А.С. показали, что обычно увольнение из ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" производится в день написания заявления, которое передается сразу руководителю для решения вопроса. При этом какая-либо регистрация заявлений, как известно свидетелям, отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Г. показала, что приняла заявление Бородина А.А. 27 ноября 2017 года и поставила соответствующую отметку, в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

При этом показания свидетеля Р.Н.Г. судом первой инстанции оценены критически, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия заявления, не содержащая отметки Р.Н.Г, а показания самой Р.Н.Г. письменными доказательствами не подтверждены.

Оценивая показания других допрошенных свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что показания свидетелей В.А.А. и К.А.С, вступают в противоречие с показаниями вышеуказанных свидетелей в части процедуры регистрации заявления об увольнении.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подачи Бородиным А.А. заявления об увольнении 27 ноября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении иной датой, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что днем увольнения является 25 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующим приказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом получены все предусмотренные законом выплаты в связи с увольнением, что не оспаривалось самим истцом, в связи с чем окончательный расчет с Бородиным А.А. был произведен при увольнении в полном объеме.

При этом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком незаконных действий, направленных на лишение истца возможности трудиться, а также препятствующих получить трудовую книжку, справки о среднем заработке, 2-НДФЛ, документов по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ (сведения о застрахованном лице, сведения о страховом стаже), необходимые истцу для реализации тех или иных прав, суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бородин А.А. подал заявление об увольнении 27 ноября 2017 года, в связи с чем его увольнение должно было произойти 11 декабря 2017 года, а не 25 декабря 2017 года, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства факт подачи заявления именно 27 ноября 2017 года не нашел своего подтверждения, а заявление об увольнении, поданное ответчику, отметки а его принятии 27 ноября 2017 года не содержит. При этом в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца суду представлено не было, в день увольнения (25 декабря 2017 года) истец на рабочем месте отсутствовал, после увольнения к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки не обращался, уведомление о необходимости явиться в офис компании для завершения процедуры оформления прекращения трудовых отношений было направлено ответчиком. Также ответчиком по известному адресу истца было направлено сообщение о необходимости выхода на работу 14 декабря 2017 года для отработки двух недель для завершения оформления прекращения трудовых отношений.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудиться, суду представлено не было. Кроме того, как указано судебной коллегией, истец работал с 12 декабря 2017 года уже на новом рабочем месте, все положенные при увольнении выплаты истцу были произведены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в приказе об увольнении от 25 декабря 2017 года указано, что данный приказ издан на основании заявления Бородина А.А. от 27 ноября 2017 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе указание на дату 27 ноября 2017 года в заявлении об увольнении не подтверждает факт подачи означенного заявления в этот же день.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бородину А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова