Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-13022/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Пугина, подписанную его представителем Садыковым, поданную в суд кассационной инстанции 21 сентября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Пугина к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 27 сентября 2018 года и поступившему в суд 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пугин обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 52 266 руб. 63 коп. за 2015г, в размере 161 350 руб. 11 коп. за 2016 г, 80 235 руб. 89 коп. за 2017г, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 11728 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на бухгалтерские услуги в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пугину было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования Пугина о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; постановлено:

- Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Пугина компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

- Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.;

- В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Пугина по доверенности Садыков выражает несогласие с решением суда в части, оставленной апелляционным определением без изменения, и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 27 сентября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что Пугин был принят на работу к ответчику 11 сентября 2015 года на должность продавца сектора Челябинск-Центр отдела розничных продаж обособленного подразделения Челябинск филиал "Уральский" согласно трудовому договору N * от 11 сентября 2015 года и приказу N * от 11 сентября 2015 года. Приказом N *от 2 августа 2017 года Пугин С.С. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств истец обратился 18 сентября 2017 года. Также установлено, что из расчетных листков за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года следует, что из заработной платы истца производились удержания в размере, соответственно, 11 руб. 26 коп, 10 руб. 49 коп, 12 руб. 04 коп, 12 руб. 38 коп, 5 руб. 64 коп, 7 руб. 14 коп, 10 руб. 14 коп, 21 руб. 76 коп, 6 руб. 80 коп, 14 руб. 47 коп, 2 руб. 28 коп, 6 руб. 05 коп, 2 руб. 15 коп, а всего в размере 122 руб. 60 коп.

Обратившись в суд с указанным иском, Пугин исходил из того, что в период его работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ, незаконно произвел удержания из заработной платы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 99,104,152,237,392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что получая ежемесячно заработную плату за предыдущий месяц, истец узнавал о размере произведенных выплат, их назначении, составных частях из расчетных листков, в связи с чем имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и о возврате удержанных денежных сумм не позднее трех месяцев с момента получения заработной платы до 3 октября 2016 года и в течение одного года с 3 октября 2016 года; с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и удержанных денежных средств истец обратился 18 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по август 2016 года, учитывая, что, согласно платежному поручению N 013869, заработная плата за август 2016 года была перечислена истцу 15 сентября 2016 года. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в период с сентября 2015 года по август 2016 года истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм с уплатой процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат исходя из того, что денежные средства были истцу возвращены с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями от 25 октября 2017 года N 16346 и

N 16348.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что истцу не были оплачены сверхурочные работы в 2016 и 2017 годах, поскольку в соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного с истцом при приеме на работу, Пугину был установлен суммированный учет рабочего времени с учетом периода 1 год; режим рабочего времени устанавливается графиком сменности; за учетный период 2016 г. истцом было отработано: в январе - 209,28 час, в феврале - 124,80, в марте - 211,19 час, в апреле - 191,75 час, в мае - 176,34 час, в июне - 130,2 час, в июле - 169,98 час, в августе - 176,39 час, в сентябре - 159,6 час, в октябре-184,78 час, в ноябре - 179,16 час, в декабре - 117,6 час, а всего 2031,07 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2016 года, а также расчетными листками за тот же период. Согласно производственному календарю за 2016 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила 1 974 часа; таким образом, истец сверхурочно отработал 57,07 часа, которые ему были оплачены в яваре 2017 года в размере 1 449 руб. 44 коп, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2016 год и платежным получением N 976 от 13 января 2017 года. За учетный период 2017 года истцом было отработано: в январе - 171,12 час, в феврале - 176,38, в марте - 173,94 час, в апреле - 151,2 час, в мае - 70,35 час, в июне - 168 час, в июле - 168,9 час, а всего 1080 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени и не было опровергнуто истцом в суде. Вместе с тем, за 2017 год норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1973 часа, в связи с чем оснований для взыскания зарплаты за сверхурочную работу за спорный период не имеется.

Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда исходя из того, что не установлено нарушений трудовых прав истца.

Суд первой инстанции в связи с отказом истцу в иске в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также бухгалтерских услуг.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, удержанных денежных средств, согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходила из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, заключающееся в выплате причитающейся истцу заработной платы не в полном объеме, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, заявленная истцом ко взысканию сумма данной компенсации является завышенной.

Также судебная коллегия, принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и исходя из требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что расчет, произведенный ответчиком по оплате сверхурочной работы, является неверным, а также в табелях учета рабочего времени содержится недостоверная информация, поскольку сумма часов не соответствует количеству часов, суду следовало учесть детализацию присутствия истца на рабочем месте.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет ответчика, на основании которого были произведены выплаты истцу за сверхурочную работу, верным, а приведенные выше доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Из представленных в материалы дела выписок из табеля учета рабочего времени усматривается, что в дни, когда истец присутствовал на рабочем месте (в таблице колонки под названием "я") в большинстве случаев указано 8,40 часов, при этом в дни, когда истец отсутствовал на рабочем месте (в таблице колонки под названием "н"), указано 22,20 (л.д.97-141). Однако суммированию подлежат часы, указанные в таблице только под названием "я", поскольку в остальные дни истец отсутствовал на рабочем месте. При этом в кассационной жалобе приводится расчет, согласно которому были учтены часы, указанные как в таблице под названием "я", так как и в таблице под названием "н".

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца Пугина - Садыкова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пугина, подписанной его представителем Садыковым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Пугина к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова