Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13193/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Л. А.Г., поступившую в Московский городской суд 23.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Л. А.Г. к М. М.М. о взыскании штрафа,

установил:

Л. А.Г. обратился в суд с иском к М. М.М. о взыскании штрафа. Мотивировал тем, что на основании договора от 7.03.2011 года предоставил ответчику, как участнику системы "Webmoney Transfer", титульные знаки типа "WMZ" в объеме 495 WMZ-единиц, а ответчик обязался вернуть истцу данные титульные знаки в объеме 544,50 WMZ-единиц. Получив от истца титульные знаки, ответчик их не вернул. Между сторонами было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 9.10.2014 года подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 1000 долларов США.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. В отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2018 г, постановлено в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности, о которой заявил ответчик, однако, оснований для его применения у судебной коллегии не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 7.03.2011 года между Л. А.Г. и М. М.М. был заключен договор N, согласно которому истец передал ответчику титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном 495 WMZ-единиц, а ответчик обязался вернуть истцу титульные знаки типа "WMZ" в объеме равном 544,50 WMZ-единиц в срок не позже, чем через 60 суток после их получения.

18.01.2011 года между сторонами было заключено соглашение, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае обращения истца в суд выплатить ему штраф в размере 1000 долларов США.

Истец предоставил указанные в договоре титульные знаки, которые ответчик не вернул.

9 октября 2014 года Измайловский районный суд г. Москвы принял решение о взыскании стоимости титульных знаков.

Поскольку несмотря на обращение истца в суд, М. М.М. не исполнил принятые на себя обязательства в виде оплаты штрафа, районный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 долларов США, судебные расходы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районный суд отклонил, посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал 12.12.2014 года в дату вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г Москвы от 9.10.2014 года, тогда как иск был подан 2.11.2017 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, в связи, с чем решение отменено.

Также, судебная коллегия установила, что 18.01.2011 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве, в п. 3.3 которого предусмотрено, что в случае обращения займодавца в судебные инстанции, заемщик признает за собой обязательство выплатить сумму в виде штрафных санкций в размере эквивалентном 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Данное обязательство признается заемщиком безусловно и может быть взыскано в полном объеме наравне с задолженностью, обозначенной в п. 1.2 соглашения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, н еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ,

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, предусмотренный соглашением от 18.01.2011 года штраф является обеспечением исполнения основного обязательства, а не самостоятельным требованием.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исполнение основного обязательства началось через 60 суток после получения титульных знаков, то есть не позднее 2012 года, в связи, с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2015 году.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" п. 3 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из апелляционного определения, ответчиком, в возражениях на иск, было также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ст. ст. 196,208,330,331 ГК РФ дала исчерпывающий вывод из установленных фактов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко