Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-13642/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сусловой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по делу по иску Сусловой Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суслова Д.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 27 июля 2015 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования * автомобиля марки * по рискам "ущерб", "угон" на страховую сумму 1 200 000 руб, срок действия договора с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года. В период действия договора 05 сентября 2015 года произошел страховой случай: в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказался организовать и оплатить ремонт застрахованного транспортного средства до оплаты безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 20 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО ЭЮЦ "*", куда истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 595 930 руб. 12 коп. На основании изложенного, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 595 930 руб. 12 коп, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сусловой Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суслова Д.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 июля 2015 года между Сусловой Д.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования * автомобиля марки *, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб", "Угон". Страховая сумма согласно договору составила 1 200 000 руб, срок действия с 27 июля 2015 года по 26 июля 2016 года.

В период действия договора 05 сентября 2015 года наступил страховой случай: неизвестным лицом разбито стекло передней двери, испачканы краской панель приборов, спидометр, ручка управления аудиосистемой, центральная консоль, передняя обшивка дверей, два передних сиденья, ручка КПП, потолок и климат-контроль.

Постановлением УУП и ПНД УМВД России по г. Ульяновску от 14 сентября 2015 года по заявлению Сусловой Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

11 сентября 2015 года Суслова Д.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 октября 2015 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца сообщило о необходимости оплаты франшизы в сумме 20 000 руб. до рассмотрения заявленного события.

Согласно отчету об оценке, изготовленному ЭЮЦ "*" по обращению истца от 11 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.р.з. В 606 РН 190, составила 595 930 руб. 12 коп.

22 августа 2017 года Суслова Д.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

12 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу ответ о возможности возмещения причиненного ущерба в натуральной форме с приложением сметы на ремонт на СТОА ООО "*".

После повторного обращения Сусловой Д.А. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что ответчик свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА исполнил в соответствии с условиями договора, страховое возмещение в форме денежной выплаты на основании представленного истцом отчета по наступившему событию не предусмотрено условиями договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскании страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав, что действия Сусловой Д.А, которая после получения ответа СПАО "Ингосстрах" от 19 октября 2015 года, в нарушение условий договора не произвела оплату франшизы и не представила автомобиль для проведения восстановительного ремонта, произвела оценку причиненного ущерба в денежном выражении, направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, свидетельствуют об изначальном отсутствии у истца намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норма материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сусловой Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова