Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-15707/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д., поданную через отделение почтовой связи 07.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.11.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Коровиной А.Б., Гревцевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Коровина А.Б, Гревцева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 10.07.1985г. N2397 дом, в котором проживают истцы, был исключен из жилищного фонда г. Москвы как недостаточно пригодное для дальнейшего проживания граждан (строение расположено в зоне водопроводных сооружений 7-го района водопроводной сети треста "Мосводопровод"). Истцам до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 4 распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 13.11.1995 N 2790-Р был передан на праве хозяйственного ведения МГУП "Мосводоканал".

Снос дома по адресу: г. Москва, пр-т ***, д. *** был предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г. N 274 "Об отселении и сносе жилого дома по адресу: пр-т Вернадского, д. 4 в связи со строительством двух резервуаров питьевой воды" при условии осуществления МГУП "Мосводоканал" планируемых строительных мероприятий на данной территории.

Согласно п. 7 данного постановления МГУП "Мосводоканал" был обязан перед началом строительства произвести отселение граждан из сносимого дома на площадь предприятия. Срок выполнения постановления истек 31.12.2009 г.

Работы по разработке строительства инженерных сооружений на занимаемом домом земельном участке прекращены. Дом предприятием полностью отселен не был.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012г. N 3683-р "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано в ОАО "Мосводоканал", в связи с чем жилые помещения в рассматриваемом доме переданы в собственность города Москвы.

В связи с прекращением действия градостроительного проекта и принятием жилых помещений в фонд города Москвы вышеуказанное постановление Правительства Москвы не может являться основанием для дальнейшего отселения граждан.

Дом аварийным в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не признан.

Распорядительного документа Правительства Москвы, предусмотренного ст. 4 Закона N 21, об освобождении дома N 4 по проспекту Вернадского и переселения жителей не имеется.

В Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", многоквартирный дом по указанному адресу не включен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для отселения жителей дома N 4 по проспекту Вернадского в настоящее время отсутствуют.

Согласно "Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, в многоквартирном доме N 4 по проспекту Вернадского проводится капитальный ремонт.

В рамках указанной программы в доме запланированы работы по ремонту крыши, фасада, систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (заказчик работ - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовой акт Правительства Москвы о переселении дома *** по *** пр-ту не издавался, законных оснований для предоставления истцам жилого помещения взамен занимаемого у Департамента нет.

Также судом указано на то, что истцами неправомерно заявлены исковые требования о предоставлении двухкомнатной квартиры, поскольку порядок принятия граждан на жилищный учет по месту жительства и обеспечения их жилыми помещениями устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации, истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире N9, расположенной в спорном доме, площадь жилого помещения составляет 76,8 м2, совместно с истцами зарегистрированы Коровин А.А. и Коровин В.А, в связи с чем основания для предоставления жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры только истцам у ответчика отсутствует. При этом, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что истцы проживали отдельно от Коровина А.А. и Коровина В.А. в квартире N *** временно на основании разрешения руководства МГУП "Мосводоканал", предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для постоянного занятия истцами квартиры N *** не имелось, в связи с чем, как пояснила истец Коровина А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время истцы на основании решения суда выселены из квартиры N *** обратно в квартиру N *** спорного дома.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право на отселение предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 18.04.2000г. N 274 (ред. от 25.12.2007г.) "Об отселении и сносе жилого дома по адресу: проспект Вернадского, д. 4, в связи со строительством двух резервуаров питьевой воды", судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что указанное постановление было принято во исполнение постановления Правительства Москвы от 17.02.1998 г. N 124 "О генеральных схемах водоснабжения, канализации, концепции отвода и очистки поверхностного стока г. Москвы на период до 2010 года", приложением N 5 которого было предусмотрено увеличение емкости резервуарного парка до 320 тыс. куб. м. на Лениногорском регулирующем водопроводном узле. Однако постановление от 17.02.1998 г. N 124 было отменено с 14.03.2006 г. в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 14.03.2006г. N176-ПП "О развитии систем водоснабжения и канализации города Москвы на период до 2020 года", которым проведение работ по реставрации Лениногорского регулирующего водопроводного узла не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отселение жителей из спорного дома было обусловлено проведением работ, указанных в п.1 приложения N 5 постановления Правительства Москвы от 17.02.1998г. N 124, которое в дальнейшем утратило силу в связи с принятием нового постановления, основания для отселения жителей из спорного дома у ответчика отсутствуют, поскольку, как указал суд в обжалуемом решении, иных оснований, предусмотренных ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, п о существу повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коровиной А.Б, Гревцевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Коровиной А.Б, Гревцевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гревцевой А.Д. к ДГИ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова