Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4г-16016/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Кравец А.В. в интересах Ю. В.Г., поступившую в Московский городской суд 20.11. 2018 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19.02.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года по гражданскому делу по иску Ю. В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску САО "ВСК" к Ю. В.Г. о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю. В.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований от 19 декабря 2017 года просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 112 784 руб. 99 коп, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 056 392 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб. 00 коп.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к Ю. В.Г. о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов, в котором просит признать договор страхования N от 17 ноября 2016 года, заключенный между САО "ВСК" и Ю. В.Г. ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения, расположенного по адресу: АААА, в размере 16 042 562 руб. 00 коп, взыскать с Ю. В.Г. денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ю. В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы по доверенности представляет Кравец А.В, который в судебное заседание основные исковые требования с учетом уточнений от 19 декабря 2017 года поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску САО "ВСК" по доверенности Романчук М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, основные исковые требования с учетом уточнений от 19 декабря 2017 года не признала, поддержала встречный иск.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих возражений на основной и встречный иск не представило.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.05.2018 года, постановлено:

"исковые требования Ю. В.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ю. В.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 785 383 руб. 76 коп, штраф 300 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 65 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 23 626 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" к Ю. В.Г. о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов отказать ".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части размера взысканных сумм - страхового возмещения, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из судебных постановлений следует, что Ю. В.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АААА, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 января 2017 года, свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2016 года.

17 ноября 2016 года между Ю. В.Г. как страхователем и САО "ВСК" как страховщиком был заключен договор страхования указанного жилого дома (страховой полис N ). При этом страховщик оценил страховую стоимость дома на основании экспертного заключения N77-11/16 от 14 ноября 2016 года в размере 23 442 562 руб. 00 коп.

Ю. В.Г. была уплачена страховая премия в размере 105 492 руб. 00 коп.

Дом по договору страхования застрахован на случай наступления следующих страховых рисков: пожар, аварии системы: стихийные бедствия, проникновение воды из (чужих) соседских помещений, ПДТЛ, падение летательных и иных предметов, взрыв.

Срок страхования с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года.

16 декабря 2016 года между сторонами также был заключен договор страхования домашнего имущества (страховой полис N ), размещенного в застрахованном ранее доме. Объектом страхования по договору страхования имущества выступает домашнее имущество истца, которое было оценено на общую сумму 5 561 000 руб. 00 коп, страховая премия составила 39 000 руб. 00 коп, которая была оплачена истцом 21 декабря 2016 года.

Объект страхования по договору страхования имущества застрахован в отношении следующих страховых рисков: пожар, взрыв, проникновение воды из чужих соседских (чужих) помещений, аварий инженерных систем, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов.

Как усматривается из постановления следователя Солнечногорского ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2017 года, 07 января 2017 года по адресу: АААА, произошел пожар, в результате которого дом выгорел на всей площади, имущество уничтожено; причиной пожара в доме послужил аварийный режим работы электрооборудования в строении дома. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившего от диспетчера ПСЧ ПЧ-67 "13 ОФПС по МО" было отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

18-19 января 2017 года ООО "ОцЭкс" составлен акт осмотра уничтоженного дома и имущества.

20 января 2017 года Ю. В.Г. предоставил в адрес САО "ВСК" два заявления на страховые выплаты по имуществу физических лиц: N об уничтожении жилого дома и N об уничтожении имущества.

В соответствии с заключением N17-048-17 от 17 января 2017 года, составленным ООО "ОцЭкс", стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления жилого дома, общей площадью 246,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер:, поврежденного в результате пожара и расположенного по адресу: АААА, определенная по состоянию на 07 января 2017 года, с учетом износа, составляет: без НДС 18%: 7 830 538 руб. 08 коп, с НДС 18%: 9 240 034 руб. 94 коп.

27 марта 2017 года САО "ВСК" произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу Ю. В.Г. в размере 4 504 481 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДДДД года и 29 марта 2017 года в размере 9 240 034 руб. 94 коп.

Определением суда от 17 августа 2017 года по делу по ходатайству представителя САО "ВСК" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", оплата экспертизы возложена на САО "ВСК".

Согласно представленному ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заключению эксперта N17/614-2-2077/17-СТЭ:

на момент проведения экспертного исследования повреждений жилого дома, расположенного по адресу: АААА, от пожара, произошедшего 07 января 2017 года (дата пожара) установлено, что в результате термического воздействия огня выгорели все деревянные ограждающие конструкции жилого дома, перекрытия, конструкции крыши и кровли с последующим обрушением. Облицовка стен из керамического поризованного кирпича большей частью обрушилась. Кирпичные изделия облицовки потеряли прочность, имеют множественные расслоения, трещины. Дверные заполнения стального типа деформированы в результате расслоения, трещины. Дверные заполнения стального типа деформированы в результате температурного воздействия огня, на момент осмотра находятся в стадии активной коррозии. Оконные, дверные межкомнатные заполнения, в значительной части инженерные сети и оборудование на момент экспертного осмотра отсутствуют. Кирпичная кладка камина имеет сквозные трещины; стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АААА, с учетом износа по состоянию на 07 января 2017 года составляет 12 259 900 руб. 20 коп.; с тоимость движимого имущество (по описи), утраченного в результате пожара с учетом износа по состоянию на 07 января 2017 года составляет округленно 4 270 000 руб. 00 коп.; в составе конструкций объекта исследования годные остатки, пригодные для использования по назначению, имеются. Стоимость годный остатков с учетом износа по состоянию на 07 января 2017 года составляет 1 146 260 руб. 57 коп.; действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АААА, на дату заключения договора страхования ? 17 ноября 2016 года составляет округленно 7 400 000 руб.

Эксперты Синицкий А.В, Заленская Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции данное ими заключение поддержали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 929, 961, 963, 964, 940 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Принимая решение о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещение в размере 2 785 383 руб. 76 коп, суд первой инстанции обоснованно учел произведенную ответчиком выплату части страхового возмещения в размере 13 744 716 руб. 40 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его по заявлению САО "ВСК" в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика с учетом характера и сложности настоящего дела, фактического участия представителя в рассмотрении дела и частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 626 руб. 92 коп.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 945, 948 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 г, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований САО "ВСК" к Ю. В.Г. о признании договора страхования N от 17 ноября 2016 года ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью строения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения судебной коллегией, на который дан исчерпывающий ответ. Судебная коллегия указала, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа в размере 300 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод кассатора, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат применению правила, применяемые к понятию "полная гибель" аналогичен доводу апелляционной жалобы, которая признала его необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о невозможности фактического восстановления застрахованного имущества, проведения реконструкции жилого дома.

Как указано в п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, для реализации права получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы корреспондирует обязанность сторон по договору страхования согласовать условие о праве страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Как усматривается из текста кассационной жалобы, заявитель в обосновании своей позиции по указанному доводу не приводит доказательств того, имеется согласование между сторонами при заключении договоров страхования условия о праве страхователя отказаться от годных остатков страхуемого имущества в пользу страховщика и суды не дали оценку соответствующему обстоятельству.

На основании вышеизложенного, доводы кассатора в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Кравец А.В. в интересах Ю. В.Г. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19.02.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.