Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16054/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т. О.Р., поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Т. О.Р. к ООО "Страховая компания "Согласие", М. Б.М., К. Е.В., о взыскании убытков,

УСТНОВИЛ:

Истец Т. О.Р. обратилась с иском ООО "Страховая компания "Согласие", М. Б.М, К. Е.В. о взыскании с ответчиков убытков, в том числе страховое возмещение в размере 148 315 руб, неустойка 151 281 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на телеграфное уведомление ответчиков в размере 1199 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта основана на основании экспертного заключения, в связи с отказом страховой компании виновника ДТП в выплате страхового возмещений просила также взыскать в том числе штраф и неустойку.

Представитель истца Неменский М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. постановлено:

"Иск Т. О.Р. к ООО "Страховая компания "Согласие", М. Б.М, К. Е.В, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Т. О.Р. компенсацию в счет возмещения причиненного вреда в размере 148 315,00 рублей, неустойку в размере 151 281,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей, компенсацию за сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6857,95 рублей.

В остальной части иска отказать".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Стального В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. О.Р. по доверенности Неменского М.Б, возражавшего против отмены решения, признав, в соответствии со ст. 167 ГПК, факт надлежащего извещения ответчиков К. Е.В, М. Б.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

06.04.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик ООО "СК "Согласие" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. постановлено:

"Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с К. Е.В. в пользу Т. О.Р. в счет возмещения материального вреда 148 315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6857,95 рублей.

В остальной части иска отказать".

Не согласившись с апелляционным определением от 22.05.2018 г, истец обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебная коллегия, спустя более года после исполнения решения суда первой инстанции, необоснованно, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, положив в основу оспариваемого определения доказательства, которые не были исследованы и подтверждены в судебном заседании, в части надлежащего извещения ответчика ООО "СК "Согласие" и возложение обязательств по проверке полиса ОСАГО на выгодоприобретателя, несоответствие выводов коллегии установленным обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Как следует из судебных постановлений, 21 июля 2015 года в 11 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей, Я, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля АФ, принадлежащего на праве собственности К. Е.В, находившегося под управлением водителя М. Б.М.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 21 июля 2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем М. Б.М. требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя М. Б.М. Каких-либо нарушений ПДД РФ другими водителями (участниками ДТП) судом не установлено и не имеется. Ответчик М. Б.М. свою вину в ДТП не отрицал.

Водитель М. Б.М. представил сотрудникам ГИБДД полис серии ССС N ООО "СК "Согласие", сведения о котором внесены в справку о ДТП от 21.07.2015 года.

Как следует из отзыва ответчика ООО "СК "Согласие" полис серии ССС N числится уничтоженным в 2013 году. Согласно ответу РСА сведения о договоре ОСАГО ССС N в базе данных АИС РСА отсутствуют. Указанный номерной бланк полиса выдавался ответчику 18.06.2013 года. ООО "СК "Согласие" заявило данный бланк как уничтоженный за декабрь 2013 года.

Истец 04 сентября 2015 года обратился с заявлением к Ответчику о возмещении ущерба, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом ООО "СК "Согласие" от 04 сентября 2015 года. Ответчик ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с отказом ответчика от проведения осмотра т/с и организации проведения независимой технической экспертизы, истец обратился за проведением такой экспертизы самостоятельно. Согласно заключению эксперта N1170/15 от 23.10.2015 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составил 148 315,27 рублей.

В соответствии с размещенной информацией договор страхования ОСАГО ССС N числится уничтоженным с декабря 2013 года, что также подтверждается актом об уничтожении испорченных бланков строгой отчетности.

Кроме того, согласно официальному сайту РСА на момент ДТП 21.07.2015 года гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ госномер N не была застрахована в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия направила в адрес ответчиков К. Е.В, М. Б.М. сообщения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, предложила представить подлинный страховой полис ССС N, квитанцию об оплате страховой премии, они предупреждены, что в случае непредоставления требуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", письмом Банка России от 31.07.2015 года N 06-53/6629 "О подключении к единой автоматизированной системе", Закона РФ "Об ОСАГО", разъяснений в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г, принимая во внимание, что собственником транспортного средства АФ госномер N является К. Е.В, ни она, ни М. Б.М, являющийся виновным в ДТП, не представили никаких доказательств, на каком основании он управлял транспортным средством, была ли застрахована его гражданская ответственность в установленном законом порядке, вместе с тем, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции 30.06.2016 г, постановив новое решение - о взыскании с К. Е.В. в пользу Т. О.Р. в счет возмещения материального вреда 148 315 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1199 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6857 руб. 95 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что законных оснований у судебной коллегии для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имелось, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод, о том, что в основу оспариваемого определения судебная коллегия приняла доказательства, которые не были исследованы и подтверждены в судебном заседании направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судебной коллегии при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Т. О.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко