Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16143/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кирилловой Л.Г., направленную по почте 13 ноября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2-246/18 по иску Гурнак И.П., Гурнак Н.Г.а к Кириллову М.В., Кирилловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. обратились в суд с иском к Кириллову М.В, Кирилловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в удовлеовторении иска Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение;

- исковые требования Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. к Кириллову М.В, Кирилловой Л.Г.о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

- взыскать с Кириллова М.В, Кирилловой Л.Г. солидарно в пользу Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. неосновательное обогащение в размере 2.853.730,82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886.631,27 руб, госпошлину в размере 42.202,00 руб.;

- в остальной части исковых требований Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. отказать.

Кирилловой Л.Г. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене а пелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

15 сентября 2014 года истцы выдали доверенность на имя ответчиков Кириллова М.В, Кирилловой Л.Г. на право продажи вышеуказанной квартиры. Согласно содержанию доверенности, истцы уполномочили ответчиков продать принадлежащую истцам квартиру любому лицу, по цене и на условиях по своему усмотрению; полученные от продажи квартиры деньги разместить в любую кредитную организацию.

23 октября 2014 года в рамках полномочий указанной доверенности ответчики Кириллова Л.Г, Кириллов М.В, продали квартиру истцов по адресу: г.Москва, г.Московский, ул.Никитина, д.4, кв.15, Селезневой Н.Ю. по договору купли-продажи за 4.490.000,00 руб, 14 ноября 2014 года денежные средства от продажи квартиры истцов переведены ответчиками на свои счета в БАНК-Т (ОАО) в сумме 4.490.000,00 руб. и 1.777.000,00 руб.

Получение указанных денежных средств в сумме 5.580.434,09 руб. со счета Кирилловых в БАНК-Т (ОАО) невозможно, в связи с банкротством банка; требования Кирилловых по данным денежным средствам включены в реестр требований кредиторов; полученную от ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховую сумму в 700.000,00 руб. в Банке-Т (ОАО) ответчики Кирилловы передали истцам, также возвратили истцам часть денежных средств, полученных от продажи их квартиры по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 429, 432, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что совершая действия по продаже принадлежащей истцам квартиры, по цене по своему усмотрению - за 4.490.000,00 руб, помещая "под проценты" указанные денежные средства в кредитную организацию Банк-Т (ОАО), ответчики действовали в рамках полномочий, предоставленных им истцами по доверенности от 15 сентября 2014 года и результатом этих законных действий (в рамках договоренностей сторон) не может быть неосновательное обогащение ответчиков; поскольку денежные средства в размере 4.490.000,00 руб. и 1.777.000,00 руб. от продажи квартиры истцов находятся на счетах в БАНК-Т (ОАО), которые заблокированы, в связи с банкротством банка, а условие нахождения денежных средств, требуемых истцами, в распоряжении ответчиков является обязательным для удовлетворения требований, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, судебная коллегия исходила из прямого толкования условий доверенности, из содержания которой не следует, что истцы поручили ответчикам зачислить на счета ответчиков денежные средства, полученные ими от продажи квартиры истцов; полученную от ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму в 700.000,00 руб. в Банке-Т (ОАО) ответчики Кирилловы передали истцам, возвратили часть денежных средств, полученных от продажи квартиры в общей сумме 276.269,18 руб, а также 660.000,00 руб. в качестве взноса по сделке купли-продажи недвижимости на имя истцов, в связи с чем общая сумма денежных средств, переданных ответчиками истцам и по сделке купли-продажи квартиры, составила 1.636.269,18 руб.; оставшиеся от продажи квартиры денежные средства ответчиками истцам не возвращены, в связи с чем со стороны Кирилловых имеется неосновательное обогащение в размере 2.853.730,82 руб. (4.490.000,00 - 1.636.269,18).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886.631,82 руб. за период с 20 ноября 2014 года по 12 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судебной коллегией взыскана госпошлина в размере 42.202,00 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, доверенность, выданная истцами ответчикам, давала право также распоряжаться полученными от продажи квартиры истцов денежными средствами были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными; оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Кирилловой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N2-246/18 по иску Гурнак И.П, Гурнак Н.Г. к Кириллову М.В, Кирилловой Л.Г.о взыскании неосновательного обогащения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова