Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16159/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Фокиной С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по заявлению ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2015 года заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Фокиной С.В. к ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Фокиной С.В. удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.06.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС".

24 ноября 2016 года ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением Троицкого районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года заявление ООО "Экспертный центр " ФЕДЕКС " удовлетворено, постановлено:

взыскать с Фокиной Светланы Владимировны в пользу ООО Экспертный центр " ФЕДЕКС " судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 168 руб.;

взыскать с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" в пользу ООО Экспертный центр " ФЕДЕКС " судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года указанное определение суда отменено, заявление ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" удовлетворено, постановлено:

взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" с Фокиной Светланы Владимировны - 10 500 руб, с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" - 19 500 руб.

В кассационной жалобе Фокина С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС", Фокиной С.В. и представителя ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское", при этом судом удовлетворено заявление ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС", Фокина С.В. и ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" " не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 02 февраля 2017 года, в связи с чем перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС", судебная коллегия установила, что 21 декабря 2015 года заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску Фокиной С.В. к ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Фокиной С.В. удовлетворены частично, с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" в пользу Фокиной С.В. взыскано 255107 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24.06.2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС".

Определением суда от 24.06.2015 года оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское", о днако оплата расходов по проведению судебной экспертизы произведена не была.

Разрешая заявление ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришла к выводу об удовлетворении данного заявления, в связи с чем учитывая, что заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования Фокиной С.В. удовлетворены частично, взыскала в пользу ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" пропорционально размеру удовлетворенных требований с Фокиной С.В. - 10500 руб, с ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" - 19 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно возложила обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы также на Фокину С.В, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а не истца, расходы были возложены определением Троицкого районного суда г.Москвы на ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское", не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос распределения между сторонами судебных расходов, в том числе связанных с проведением экспертизы, в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит разрешению судом по результатам рассмотрения дела по существу, при этом указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из представленных документов следует, что заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования Фокиной С.В. к ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о возмещении ущерба удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с Фокиной С.В. в пользу ООО "Экспертный Центр "ФЕДЕКС" судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 500 руб, основано на законе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Фокиной С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова