Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16890/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Арутюновой Н.В., поступившую 10 декабря 2018 года, на апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Арутюновой Н.В. к АО "Альфа-Банк" об аннулировании задолженности по кредитным договорам, аннулировании суммы пени, восстановлении положительный кредитной истории,

установил:

Арутюнова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" и просила аннулировать задолженность и пени по заключённым между сторонами кредитным договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года, восстановить положительную кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 4 марта 2015 года между Арутюновой Н.В. и АО "Альфа-Банк" был заключён кредитный договор на кредит наличными N ILOPPLF3AD0U3D150304, согласно условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 338 800 руб. на 36 месяцев. 20 января 2016 года между сторонами заключён второй кредитный договор на кредит наличными N PILPAD0U3D16012Q2012, согласно которому банк предоставил истице кредит на сумму 306 200 руб. сроком на 36 месяцев. Ежемесячные платежи по кредитным договорам Арутюнова Н.В. вносила исправно и без задержек.

В июне 2017 года истица обратилась в отделение АО "Альфа-Банк" по адресу: город Москва, Лермонтовский проспект, дом 2, с просьбой о предоставлении рефинансирования, в связи с потерей постоянного заработка. Рассмотрев заявление Арутюновой Н.В, АО "Альфа-Банк" принято положительное решение, в результате чего между сторонами был подписан договор N RFML3030S17063000053 от 14 июля 2017 года на полную сумму двух кредитов, а именно 315 308 руб. 01 коп. В пункте 2.3 договора рефинансирования указано о полном погашении суммы задолженности по двум предыдущим договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года.

Впоследствии истице стало известно, что АО "Альфа-Банк" не выполнил свои обязательства по договору рефинансирования двух кредитов по причине технического сбоя и требовал закрыть образовавшуюся на тот момент задолженность по двум кредитам: N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года.

18 июля 2017 года Арутюнова Н.В. и АО "Альфа-Банк" снова заключили договор рефинансирования о полном погашении суммы задолженности по двум предыдущим договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года. Однако повторно, в нарушение условий договора рефинансирования от 18 июля 2017 года, ответчик не исполнил свои обязательства по договору рефинансирования, не осуществил полное погашение задолженности по двум кредитным договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года, в связи с чем по двум кредитным договорам у истицы образовалась задолженность.

На обращения истицы в АО "Альфа-Банк" ей было сообщено, что исполнить свои обязательства по договорам рефинансирования от 14 июля и 18 июля 2017 года банк не смог по техническим причинам, представил истице сведения о задолженности по договорам. Впоследствии в адрес Арутюновой Н.В. стали приходить письма от коллекторской службы ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", сотрудники которой в грубой форме требовали возврата долга по двум кредитам.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования Арутюновой Н.В. к АО "Альфа-Банк" об аннулировании задолженности по кредитным договорам, аннулировании суммы пени, восстановлении положительной кредитной истории - удовлетворить.

Аннулировать задолженность по кредитным договорам, заключённым между Арутюновой Н.В. и АО "Альфа-Банк", N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года, образовавшуюся за период с 18 июля 2017 года по настоящее время.

Аннулировать пени по кредитным договорам, заключённым между Арутюновой Н.В. и АО "Альфа-Банк", N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года, начисленные за период с 18 июля 2017 года по настоящее время.

Восстановить Арутюновой Н.В. положительную кредитную историю.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года -отменить. В удовлетворении иска Арутюновой Н.В. к АО "Альфа-Банк" об аннулировании задолженности по кредитным договорам, аннулировании суммы пени, восстановлении положительной кредитной истории - отказать.

В кассационной жалобе Арутюнова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 821 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 марта 2015 года между Арутюновой Н.В. и АО "Альфа-Банк" был заключён кредитный договор на кредит наличными N ILOPPLF3AD0U3D150304, согласно условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 338 800 руб. на 36 месяцев.

20 января 2016 года между сторонами заключён второй кредитный договор на кредит наличными N PILPAD0U3D16012Q2012, согласно условиям которого банк предоставил истице кредит на сумму 306 200 руб. на 36 месяцев.

Ежемесячные платежи по кредитным договорам Арутюнова Н.В. оплачивала исправно и без задержек.

В июне 2017 года истица обратилась к АО "Альфа-Банк" о предоставлении рефинансирования в связи с потерей постоянного заработка.

АО "Альфа-Банк", рассмотрев заявление истицы, вынес положительное решение. Результатом положительного решения стало составление договора N RFML3030S17063000053 от 14 июля 2017 года на полную сумму двух кредитов - 315 308 руб. 01 коп.

В пункте 2.3 договора рефинансирования указано о полном погашении суммы задолженности по двум предыдущим договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года.

Истица пояснила суду, что АО "Альфа-Банк" не выполнил свои обязательства по причине технического сбоя, и потребовал оплатить задолженность по просроченным на тот момент двум кредитам: N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года.

18 июля 2017 года Арутюнова Н.В. и АО "Альфа-Банк" вновь составили договор рефинансирования о полном погашении суммы задолженности по двум предыдущим договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года.

Полного погашения задолженности по двум кредитным договорам N ILOPPLF3AD0U3D150304 от 4 марта 2015 года и N PILPAD0U3D1601202012 от 20 января 2016 года Арутюновой Н.В. не произведено.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по полному погашению суммы задолженности по двум предыдущим кредитным договорам в связи с заключением договора рефинансирования ответчиком не исполнены, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства.

4 марта 2015 года АО "Альфа-Банк" и Арутюнова Н.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер ILOPPLF3AD0U3D150304. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление Арутюновой Н.В. денежных средств в размере 338 800 руб. под 28,99 % годовых с уплатой ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере 14 200 руб.

20 января 2016 года АО "Альфа-Банк" и Арутюнова Н.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер PILPAD0U3D1601202012. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление Арутюновой Н.В. денежных средств в размере 306 200 руб. под 26,99 % годовых с уплатой ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 12 500 руб.

Согласно пояснениям представителя АО "Альфа-Банк", в банке действует программа рефинансирования и реструктуризации кредитов, для участия в которой необходимо в подразделении банка оформить заявление на получение нового кредита на более благоприятных условиях с целью полного погашения существующей задолженности или заявление на изменение размера минимального платежа по кредитному договору.

Заявка на рефинансирование задолженности по двум кредитным договорам подана истицей в АО "Альфа-Банк" 30 июня 2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

Представитель ответчика указал, что по данной заявке на рефинансирование банком было принято положительное решение, и 14 июля 2017 года работники дополнительного офиса "Жулебино" пригласили Арутюнову Н.В. для подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заёмщика перед банком. Однако по причине технического сбоя в банке отсутствовала возможность обработать подписанные истицей документы, работник банка связался с истицей и пригласил её на подписание нового комплекта документов.

21 июля 2017 года Арутюнова Н.В. повторно обратилась в Дополнительный офис "Жулебино" для подписания документов. 25 июля 2017 года по её заявке рефинансирование было принято положительное решение.

Представитель ответчика пояснил, что работники банка неоднократно пытались связаться с истицей и пригласить в дополнительный офис "Жулебино" или любое другое удобное для неё отделение банка для окончательного подписания документов на рефинансирование задолженности по договорам кредита. Однако, начиная с 25 июля 2017 года, работникам дополнительного офиса "Жулебино" связаться с Арутюновой Н.В. с целью назначения встречи для подписания документов на рефинансирование задолженности не удалось.

Подписанное обеими сторонами соглашение о рефинансировании от 25 июля 2017 года в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание индивидуальные условия рефинансирования от 18 июля 2017 года, поскольку данные условия сторонами не исполнены. Денежные средства в согласованном сторонами размере на счет Арутюновой Н.В. банком не перечислялись, какого-либо заявления от истицы о перечислении одобренной денежной суммы в счёт погашения имеющейся задолженности по кредитному договору не представлено.

Более того, согласно названным индивидуальным условиям, обозначенная в счёт рефинансирования сумма не только должна была быть выдана истице, но и подлежала выплате банку на условиях установленной процентной ставки.

В заседании судебной коллегии Арутюновой Н.В. не отрицалось, что сумма для погашения задолженности ей не выдавалась, погашение с выплатой процентов ею не осуществлялось.

Поданные истицей в банк документы не были обработаны по причине технического сбоя, в связи с чем истица приглашалась для повторного подписания документов.

Судебная коллегия указала, что рефинансирование обязательств по кредитам отнесено к реализации банками своей кредитной политики, и является правом банка, а не его обязанностью. Подача заявки на предоставление кредита на погашение (рефинансирование) задолженности по кредитным договорам не может являться основанием для неисполнения заёмщиком своих обязательств перед банком по заключённым кредитным договорам.

Доказательств заключения нового соглашения о рефинансировании и перечислении по нему денежных средств Арутюновой Н.В. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, заёмщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 51 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 настоящих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, заёмщик выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счёт банка.

При этом истица с июня 2017 года в нарушение условий заключённых договоров свои обязательства не исполняла, денежные средства в погашение задолженности не вносила, в связи с чем у неё перед банком образовалась задолженность.

Судебной коллегией сделан вывод, что указанная задолженность ответчиком была начислена правомерно, а сведения о ней внесены в кредитную историю Арутюновой Н.В. Принимая во внимание несовременную оплату истицей минимальных платежей по кредитам, начисление банком неустойки (пени) также является обоснованным.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арутюновой Н.В. на апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Арутюновой Н.В. к АО "Альфа-Банк" об аннулировании задолженности по кредитным договорам, аннулировании суммы пени, восстановлении положительный кредитной истории, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева