Определение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4га-1140/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Антонова А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.11.2018 г., направленную посредством почтовой связи 10.11.2018г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному иску Антонова А.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании неправомерным бездействия государственного органа,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) предоставить надлежащим образом заверенные копии решений по жалобам на постановления N * от 24.05.2015 года, N * от 02.06.2015 года, N * от 08.06.2015 года, N * от 07.06.2015 года, N * от 10.06.2015 года по делам об административных правонарушениях, а также предоставить информацию о почтовых идентификаторах заказных писем в адрес Антонова А.В, которыми ему были направлены вышеуказанные решения.

Требования мотивированы тем, что Антонов А.В. был привлечен к административной ответственности, о чем должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены соответствующие постановления, обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, сведений о рассмотрении жалоб не имел, копии решений по жалобам не получал; 29.06.2017 года обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении информации относительно результатов рассмотрения его жалоб, просил предоставить копии решений, сообщить о их направлении; 03.07.2017 года запрос о предоставлении информации был получен административным ответчиком, однако, испрашиваемые сведения заявителю не предоставлены; полагал, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие при рассмотрении обращения.

Р ешением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении административного иска Антонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29.06.2017 года Антонов А.В. почтой направил в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявление, в котором просил предоставить ему копии решений должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по его жалобам на постановления по делам об административным правонарушениям N * от 24.05.2015 года, N * от 02.06.2015 года, N * от 08.06.2015 года, N * от 07.06.2015 года, N * от 10.06.2015 года, а также сообщить сведения о направлении ему копий данных решений (почтовые идентификаторы заказных писем); запрос поступил административному ответчику, был рассмотрен с направлением Антонову А.В. ответа от 14.07.2017 года, к которому также были приложены пять копий решений по жалобам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении права на информацию и получение ответа, незаконном бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения Антонова А.В.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Апелляционной инстанцией отмечено, что не оспаривается, что заявление административного истца было рассмотрено административным ответчиком по существу поставленных вопросов в установленный законом срок, заявителю направлен ответ и также копии решений по жалобам, что опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении права Антонова А.В. на рассмотрение обращения, получение информации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антонова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. по административному делу по административному иску Антонова А.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании неправомерным бездействия государственного органа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова