Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6502/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Панкова Д.П. в защиту интересов осуждённого Сенькина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года

Сенькин А.В, *********, ранее не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Сенькин А.В. лишен специального звания "*****".

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с момента его фактического задержания с 11 ноября 2017 года до 4 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Сенькин А.В, состоящий в должности ******, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сенькин А.В. свою вину не признал, пояснил, что не был осведомлен о выдвижении С. требований в адрес Н. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей, умысел на получение взятки у него отсутствовал, разговоры с Н. осуществлял по просьбе С, на встречу с ней также прибыл по его указанию, при этом он признает себя виновным в том, что не сообщил о противоправных действиях С. в правоохранительные органы.

В кассационной жалобе адвокат Панков Д.П. в защиту осужденного Сенькина А.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Сенькину А.В. наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены характер и размер наступивших последствий, конкретная роль Сенькина А.В. при совершении преступления, которая была незначительной, сведения о его личности. Утверждает, что у Сенькина А.В. отсутствовал умысел на получение взятки, поскольку он лишь попустительствовал при получении взятки С. Обращает внимание на то, что судом безосновательно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт совершения Сенькиным А.В. преступления в силу сострадания к ****** С. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Сенькина А.В. изменить, снизить категорию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Панкова Д.П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля Н, из которых следует, что 28 июля 2016 года она встретилась с С. и последний потребовал передать ему и Сенькину А.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей за *****, впоследствии требуемую сумму снизили до 400 000 рублей, 02 августа 2016 года по предварительной договоренности она встретилась с Сенькиным А.В. и попросила отсрочку до 02 сентября 2016 года ввиду отсутствия у нее денежных средств, на что Сенькин А.В. посоветовал ей как можно быстрее найти деньги и передать им, иначе она будет ****, 02 сентября 2016 года примерно в 20 часов 15 минут под контролем оперативных сотрудников она встретилась с С, Сенькиным А.В, а также прибывшим на встречу ранее ей неизвестным О, при себе у нее имелись денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи денежных средств на сумму 390 000 рублей, после разговора с С. и по указанию последнего, она отошла вместе с О. к автостоянке, где передала ему денежные средства в сумме 400 000 рублей, получив которые, О. сел в салон автомобиля марки "***", на котором приехали Сенькин А.В, С. и О, после чего последние вместе с полученными денежными средствами уехали;

данные показания Н. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия и в ходе очных ставок с Сенькиным А.В. и С, пояснив при этом, что Сенькин А.В. был осведомлен о выдвинутых С. требованиях о передаче денежных средств и принимал активное участие в их конечном получении;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Р, Р, Г, К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 02 сентября 2016 года с участием Н, в ходе проведения которого Н, встретившись с С, Сенькиным А.В. и неизвестным мужчиной *** - О, которого С. привлек для получения денег от Н, передала по указания С. принесенные ею 400 000 рублей О, который сел в машину, где уже находились Сенькин А.В. и С, после чего автомобиль с места преступления уехал; при этом Н. пояснила, что поскольку она волновалась, то забыла подать условный сигнал, в связи с чем С. и Сенькин А.В. не были задержаны с поличным на месте преступления

показаниями свидетеля С, согласно которым он и Сенькин А.В. в связи с ******, приняли решение получить от Н. денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за ******, по просьбе последней было принято решение о его снижении до 400 000 рублей, которые 02 сентября 2016 года они получили на встрече от Н. через О.;

показаниями свидетеля О, согласно которым 02 сентября 2016 года он забрал переданный ему по указанию С. сверток с денежными средствами у незнакомой ему ранее девушки, который он в автомашине передал С.;

показаниями свидетелей М. и П. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ****, в ходе проведения которого 02 сентября 2016 года Н. передала через ранее ей незнакомого мужчину **** 400 000 рублей **** С. и Сенькину А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением Н, в котором она просит принять меры к ****, вымогающим у нее деньги в сумме 500 000 рублей за ****; материалами оперативно-розыскного мероприятия " оперативный эксперимент", а так же иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Сенькина А.В. по п. "а, в" ч. 3 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение об отсутствии у Сенькина А.В. умысла на получение взятки было предметом проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

При этом с учетом конкретных обстоятельств, согласованности действий Сенькина А.В. и С, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Сенькин А.В. намеренно **** Н. ****** в целях получения взятки у последней и дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств не проводить в отношении Н. ******, тем самым ********.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Сенькину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судебными инстанциями при назначении наказания в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: отсутствие судимостей, ************. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

При этом следует отметить, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее - это прерогатива суда. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе совершение преступления в силу сострадания к *********, и привел мотивы принятого решения, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, судебные инстанции справедливо не усмотрели оснований для применения к Сенькину А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе, для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Панкова Д.П, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принял обоснованное решение, изложив в определении мотивы его принятия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Панкова Д.П. в защиту интересов осуждённого Сенькина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панкова Д.П. в защиту интересов осуждённого Сенькина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева