Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-6944/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Флеер К.И. в защиту интересов потерпевшей К. М.Е. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 года в отношении Веденева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

9 октября 2017 года

Веденев А.С, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

В срок отбытия исправительных работ зачтено время нахождения Веденева А.С. под стражей и домашним арестом с 13 декабря 2016 года по

8 октября 2017 года.

В связи с истечением сроков давности Веденев А.С. в соответствии с

п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания.

За гражданским истцом К. М.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Веденев А.С. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Так, 10 октября 2009 года в период времени с 00 часов 50 минут по 1 час 00 минут, Веденев А.С, находясь по адресу: город Москва, улица *, дом * "*", на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица К. В.А, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт, в результате К. В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, от которых 14 февраля 2015 года наступила смерть К. В.А.

В кассационной жалобе адвокат Флеер К.И. просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать действия осужденного Веденева А.С. с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку Веденев А.С. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший смерть К. В.А, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, данную судом: заключения судебно-медицинских экспертиз и показания свидетелей Я. В.И. и Ш. А.В. Также адвокат Флеер К.И. указывает на нарушение закона при разрешении гражданского иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ыводы суда о виновности Веденева А.С. в причинении смерти по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

-показаниями осужденного Веденева А.С. данными в ходе судебного заседания о том, что 10 октября 2009 года, когда он вышел из кафе, и увидел, что происходит драка, участником которой был К. В.А, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал приставать к нему и его другу Руслану. К. В.А. встал перед ним, после чего он нанес один удар левой рукой в область лица, от которого К. В.А. упал, после чего его задержали сотрудники полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля Д. Д.С, данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах причинения Веденевым А.С. телесных повреждений К. В.А.;

-показаниями свидетеля Ф. И.А.-сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания и свидетеля К. Б.А.-сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 октября 2009 года возле кафе по адресу: город Москва, улица * они видели происходящую драка, в которой принимал участие К. В.А. После того, как дерущихся разняли из кафе вышел Веденев А.С, который через некоторое время нанес К. В.А. один удар в область лица кулаком правой руки, от которого потерпевший упал на проезжую часть дороги, ударившись головой об асфальт. Указанные обстоятельства свидетели Ф. И.А. и К. подтвердили в ходе очных ставок с Веденевым А.С. и свидетелем Д. Д.С.;

-заключением дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти К. В.А. явился отек головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие. Повреждения, выявленные у К. В.А. входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались от не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами, не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в теменную область слева - твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, с последующим падением и ударом о твердую неограниченную поверхность поверхностью левой теменно-затылочной областью. Установленные у К. В.А. повреждения, входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, ввиду множественности повреждений оболочек и вещества головного мозга, их различной локализации, категорично высказаться от какого из воздействий в область головы образовалось каждое из обнаруженных повреждений оболочек и вещества мозга, не представляется возможным. На основании указанного вычленение отдельных повреждений из комплекса повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у К. В.А. являются морфологически необоснованным. Ввиду множественности повреждений оболочек и вещества головного мозга их различной локализации, категорично высказаться от какого воздействий в область головы образовалось каждое из обнаруженных повреждений оболочек и вещества мозга не представляется возможным. Кроме этого, в случаях подобных травм каждое из повреждений оболочек вещества головного мозга, которое входит в комплекс черепно-мозговой травмы, усугубляет лечение и тяжесть других повреждений оболочек и вещества головного мозга, по той же причине тяжесть подобных повреждений устанавливается в совокупности. Причиненные К. В.А. повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-показаниями эксперта К. А.Л, данными в ходе судебного заседания о том, что при производстве указанной экспертизы в отношении К. В.А. учитывались ранее проведенные экспертизы, кроме того точно определить в какой последовательность К. В.А. получил телесные повреждения, какое именно повреждение явилось причиной наступивших для состояния здоровья К. В.А. последствий, не представляется возможным по причине значительного промежутка времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти, а потому все телесные повреждения оцениваются в совокупности. При этом эксперт отметил, что все проведенные К. В.А. медицинские операции были направлены на улучшение состояния его здоровья, ни коим образом не способствовали наступлению его смерти.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

-с протоколом осмотра места происшествия от 11октября 2009 года, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: город Москва, улица *, дом *, в 10 метрах от кафе "*";

-с рапортом свидетеля К. Б.А, согласно которому 11 октября 2009 года примерно в 00 часов 50 минут Веденев А.С. нанес удар левой рукой в область головы К. В.К, который упал спиной на проезжую часть и ударился головой об асфальт, от чего из головы обильно полилась кровь;

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы адвоката Флеер К.И. о наличии умысла у осужденного Веденева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью К. В.А, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего являются необоснованными, поскольку из показаний осужденного Веденева А.С, следует, что он нанес один удар в область лица К. В.А, при этом умысла на причинение К. В.А. тяжких телесных повреждений не имел. Свидетель Д. Д.С, свидетели-сотрудники полиции Ф. И.А, К. Б.А, непосредственные очевидцы произошедшего показали, что Веденев А.С. нанес К. В.А. только один удар рукой в область лица, от которого тот упал и ударился головой об асфальт. Указанные обстоятельства свидетели Ф. И.А. и К. Б.А. подтвердили в ходе очных ставок с Веденевым А.С. и свидетелем Д. Д.С. Приведенные в приговоре показания осужденного и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям свидетелей Я. В.И. и Ш. А.В, а также приведены мотивы по которым указанные показания признаны противоречивыми и не положены в основу обвинительного приговора.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Также в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Флеер К.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и оснований согласиться с утверждением о нарушении судом ст. 73 УПК РФ не имеется, поскольку во время судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности событие преступления, виновность лица, его совершившего, а также другие обстоятельства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследованы во время судебного следствия и надлежаще оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела и приведенным в приговоре. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у К. В.А. получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий Веденева А.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Наказание Веденееву А.С, назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с истечением сроков давности Веденев А.С. обоснованно освобожден от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент постановления приговора истекли два года.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Флеер К.П, оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями

ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы адвоката Флеер К.П. в интересах потерпевшей К. М.Е, аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Флеер К.И. в защиту интересов потерпевшей К. М.Е. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 года в отношении Веденева А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная