Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-11151/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г., которым

гражданин ***,*** г.рождения, уроженец ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 г. в отношении ***, составлен инспектором УУП ОМВД России по Красносельскомурайону г. Москвы *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого действия *** переквалифицированы на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требования действующего законодательства он не нарушал, выражал свое мнение по социально-экономическим и политическим темам, также указал, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку отсутствовали основания для его задержания, не был допущен к участию в деле его защитник, дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения.

В судебное заседание Московского городского суда ***не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела,изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда,29 июля 2018 г. в 16 час.00 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9 при проведении публичного мероприятия в форме митинга на тему: "Демонстрация требований граждан прекратить текущий социально-экономический курс политической номенклатуры, включающий в себя повышение пенсионного возраста, увеличение НДС, подъем цен на бензин и дизельное топливо, неизбежный рост стоимости услуг всвязи из-за вступления в силу " *** ", расширение таможенных сборов на покупки в интернет-магазинах. Демонстрация протеста граждан против их прекращения в источники средств для сверх коррумпированной и неэффективной государственной машины, политических репрессий недовольных и несогласных", согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти, субъекта исполнительней власти РФ в лице Правительства города Москвы, в составе группы граждан, *** нарушил порядок проведения публичного мероприятия, а именно являясь его участником, выступая со сцены, выкрикивал лозунги " *** ", чем совершил действия не соответствующие цели и регламенту проведения публичного мероприятия.

Указанные действия ***, который являлся участником публичного мероприятия, судьёй квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение установленного Федеральным закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ и Законом города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" (далее - Закон города Москвы от 04.04.2007 N 10) порядка проведения публичного мероприятия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 29 июля 2018 г..; протоколом *** об административном задержании от 29 июля 2018 г..;протоколом *** N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29 июля 2018 года;рапортамиполицейских *** и их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, согласно которых они 29 июля 2018 года с 11 час. 00 мин. находились на службе по охране общественного порядка по адресу: г..Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9, примерно в 16 час. 00 мин.29 июля 2018 г..зафиксировали, что при проведении публичного мероприятия, в форме демонстрации и митинга с целью "Нет социальному террору власти против собственного народа! Нет пенсионный реформе, понятию НДС, росту цен на ГСМ и использования этого мероприятия для циничного покрытия инициатив Правительства Медведева!", согласованного с органами исполнительной власти *** являясь участником данного мероприятия, выступая со сцены, выкрикивал лозунги: " *** " ; письменными объяснениями ***; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, данного заместителю начальника полиции об уведомлении проведения вышеназванного публичного мероприятия с целью: "Демонстрация требований граждан прекратить текущий социально-экономический курс политической номенклатуры, включающий в себя повышение пенсионного возраста, увеличение НДС, подъем цен на бензин и дизельное топливо, неизбежный рост стоимости услуг в связи из-за вступления в силу " *** ", расширение таможенных сборов на покупки в интернет-магазинах.

Демонстрация протеста граждан против их прекращения в источники средств для сверх коррумпированной и неэффективной государственной машины, политических репрессий недовольных и несогласных"; видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом заявителя о нарушении его права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ,в связи не соответствием цели и регламенту проведения публичного мероприятия, не свидетельствует о нарушении прав *** на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы заявителя о его незаконном задержании, откланяется ввиду следующего.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия отбывания административного задержания и доставления в отдел полиции*** вправе оспорить в ином судебном порядке.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** не был предоставлен защитник, несостоятельна.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ***при составлении протокола об административном правонарушении заявил письменное ходатайство о допуске его адвоката и общественного защитника (л.д. 1, 13, 28). Данное ходатайство отклонено не было, в связи с чем, обязательного вынесения определения, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не требовалось. При этом отмечаю, чтообеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено.Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Вместе с тем, в материале дела отсутствуют документы (ордер, соглашение, доверенность и т.п.), подтверждающие тот факт, что *** на стадии составления протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела в суде, рассмотрении настоящей жалобы, обращался за юридической помощью.

Также по делу не усмотрено, что должностными лицами ОМВД, а затем судьей чинились препятствия в получении *** юридической помощи, обеспечения участия защитника по делу.

Довод жалобы о том, что судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей назначено *** с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного *** наказания, в том числе по доводам жалобы, - не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи о виде и размере назначенного *** наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***оставить без изменения, жалобу***- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В.Притула