Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13221/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Артамоновой О.Н., старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы ФИО., дело по жалобе защитника ООО "Мос C пецТехника" ФИО и дополнения к ней генерального директора ФИО на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве от 05 июня 2018 г. N ******, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мос C пецТехника",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы от 22 ноября 2017 г. в отношении ООО "Мос C пецТехника" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по С ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 июня 201 8 г. N *****, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 201 8 г, ООО "Мос C пецТехника " привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут о административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ФИО в интересах ООО "Мос C пецТехника", генеральный директор ООО "Мос C пецТехника" ФИО обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалоб указано на то, что органы прокуратуры не были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не учел, что подпись и печать в списках допущенных к работам работников поставлена не генеральным директором ООО "Мос C пецТехника" ФИО, судом не изучено заключение почерковедческой экспертизы и не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, пояснения по делу давали лица, не имеющие отношения к обществу, обвинение построено на свидетельских показаниях третьих лиц, порядок проведения прокуратурой проверки нарушен.

Генеральный директор ООО "Мос C пецТехника" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "Мос C пецТехника" ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражала.

Прокурор ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав на законность состоявшихся по делу постановлений. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражала.

Старший помощник прокурора СЗАО г. Москвы ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность состоявшихся по делу постановлений. На вопрос суда пояснил, что прокуратура СЗАО г. Москвы была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела судьей районного суда. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника ФИО, прокурора ФИО, старшего помощника прокурора СЗАО г. Москвы ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы и возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Привлекая ООО "Мос C пецТехника" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исходил из вывода о том, что в период с 19 октября по 17 ноября 2018 г. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлен факт нарушения ООО "Мос C пецТехника" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в г. Москве о привлечении к трудовой деятельности 01 июня 2017 г. гражданина ФИО в качестве дворника в ООО "Мос C пецТехника" для выполнения комплексной уборки в ГБОУ "*************" по адресу: г. Москва, ул. Пестеля д. 8 "Г".

С данным выводом должностного лица согласился судья Савеловского районного суда, рассматривая жалобу общества в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи районного суда, должностного лица согласиться не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Савеловского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Представленные в материалы дела доказательства в решении судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценены не в полном объеме и не приведены в решении, решение по делу не мотивировано.

Более того, из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО "Мос C пецТехника" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ явились выявленные в ходе проведенной в период с 19 октября по 17 ноября 2018 г. проверки соблюдения миграционного законодательства прокуратурой СЗАО г. Москвы нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом, акт проверки в материалах дела отсутствует, судьей из административного органа, прокуратуры СЗАО г. Москвы не истребован и не исследован в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также из решение судьи следует, что судьей районного суда не проверен заявленный довод ООО "Мос C пецТехника" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий факт допуска выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности в ООО "Мос C пецТехника".

Судьей районного суда не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из анализа приведенных положений следует, что административная ответственность за не уведомление федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, непосредственно связана с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а следовательно и с установлением факта допуска иностранного работника к трудовой деятельности.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факт допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

При этом, из материалов дела и решения судьи районного суда не следует, что факт допуска гражданина ФИО к работе в ООО "Мос C пецТехника" исследовался судьей.

Так, письменные объяснения гражданина ФИО, документы об установлении личности гражданина ФИО в материалах дела отсутствуют, принадлежность ФИО к гражданству к какому-либо из государств не установлена. Несмотря на это судьей не принято мер для вызова в судебное заседание ФИО для опроса его в качестве свидетеля. Имеющиеся неясности и противоречия по делу судьей не устранены.

Допущенные судьей Савеловского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Савеловского районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Мос C пецТехника" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова