Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14506/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "***" по доверенности Я*** О.С. на постановление N *** заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 14.09.2018 и решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23.10.2018 в отношении АО "***" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года старшим инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении АО "**" составлен протокол *** об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

14 сентября 2018 года постановлением N *** заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставленным без изменения решением судьи районного суда 23 октября 2018 года, АО "***" признано виновным по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, назначен административный штраф 300 000 рублей.

АО "***" обжалует постановление и решение в Московский городской суд, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Законный представитель АО "***" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника АО "Мосводоканал" Ч*** К.В, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено следующее.

30.07.2018 в отношении АО "***" возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования установлено, что 28.07.2018 по адресу: Москва, Строгинское шоссе **, АО "***" выполняло работы по замене вышедшей из строя запорно-регулирующей арматуры, в ходе которых были допущены движение и длительная стоянка транспортного средства на земельном участке с грунтовым покрытием, расположенном в границах прибрежной зоны водного объекта Москва-реки, что является нарушением п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ и влечет административную ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда действия АО "***" квалифицированы как нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Объективная сторона составов правонарушений выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что АО "***" вменено нарушение п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ, выразившееся в том, что оно выполняло работы по замене вышедшей из строя запорно-регулирующей арматуры, в ходе которых было допущено движение и длительная стоянка транспортного средства на земельном участке с грунтовым покрытием, расположенном в границах прибрежной зоны водного объекта.

Согласно пункту 4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Между тем, должностное лицо и судья районного суда, отклоняя соответствующий довод АО "***" об использовании в ходе работ транспортного средства, являющимся специальным транспортным средством, и ссылаясь на то, что используемое в ходе работ транспортное средство, находящееся в прибрежной зоне водного объекта, специальным не является, так как не подпадает ни под одну из категорий, указанных в ГОСТ Р 52021-2003 "Механические транспортные средства и прицепы", не учли положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 877, согласно пункту 6 раздела 2 которого "специальное транспортное средство" - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Данное понятие согласуется с разъяснением Министерства природных ресурсов и экологии РФ, содержащимся в письме от 18.03.2013 N 06-08-44/4627 о разъяснении положений ст.65 Водного Кодекса РФ, и указавшего, что движения и стоянка специальных транспортных средств в водоохранной зоне допускается при осуществлении соответствующими организациями своих полномочий.

При таких обстоятельствах, в действиях АО "**" отсутствует нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ, поскольку движение и стоянка на земельном участке с грунтовым покрытием, расположенном в границах прибрежной зоны водного объекта реки Москва, были осуществлены специальным транспортным средством, что очевидно следует из дела, в том числе из фотоматериалов.

Указание в постановлении и решении на отсутствие какой-либо чрезвычайной ситуации, режим которой может ввести только Президент РФ, не свидетельствует о наличии правонарушения, так как АО "***" выполняло работы по замене вышедшей из строя запорно-регулирующей арматуры, то есть напрямую осуществляло свои полномочия, для чего не требуется введение чрезвычайного положения.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в действиях АО "**" отсутствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "***" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N ** заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.09.2018 и решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 23.10.2018 в отношении АО "***" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.