Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-14531/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. о возврате жалобы ООО "Газпром питание" на постановление и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 25 мая 2018 г. N ************** по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника управления филиала ООО "Газпром питание" Сочиной Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда ГИТ в Москве от 25 мая 2018 г. N **************** начальник управления филиала ООО "Газпром питание" Сочина Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, 09 августа 2018 г. ФИО обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО просит определение судьи отменить. Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия ФИО в качестве защитника Сочиной Л.П. в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 17 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сочиной Л.П.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Приложенная к жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока доверенность (л.д. 42) закрепляет полномочия ФИО в качестве защитника ООО "Газпром питание". Оформленная в установленном законом порядке доверенность на представление интересов Сочиной Л.П. к жалобе не приложена.

С учетом изложенного, ФИО не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сочиной Л.П, определение судьи о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сочиной Л.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть рассмотрены в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем возвратить жалоба и ходатайство ФИО подлежат возвращению заявителя, а дело - в суд вынесший обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.29.12, 30.4, КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить заявителю, материалы дела возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.