Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. по делу N 33-3532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скуратовой Л.И. к ООО "Надежда" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца Скуратовой Л.И. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скуратовой Л.И. к ООО "Надежда" о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, истца Скуратову Л.И, ее представителя Доржиеву Д.В, представителя ответчика ООО "Надежда" Яковлева А.Н, прокурора Астраханцеву Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Надежда", Скуратова Л.И. просила признать незаконным приказ N... от 20.06.2018 г. и восстановить ее на работе в должности экспедитора.

Требования мотивировав тем, что Скуратова Л.И. с 2000 г. работала в ООО "Надежда" в должности экспедитора в хлебопекарне. За весь период работы нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имела. 2016 году в данную организацию устроился ее родной брат ФИО1 водителем, с которым у нее возник конфликт, отношения стали напряженными, он постоянно ругал, оскорблял ее при коллективе, кидался лотками. В ходе урегулирования конфликта с братом им был объявлен выговор, который она не обжаловала. После очередного собрания, в ходе которого работники пекарни высказали о ней негативное мнение (кидание хлебом), ей вновь объявили выговор. В 2018 г. Скуратова написала заявление о переводе, по указанию руководителя ФИО2. После отпуска ей было предложено перевестись в пельменный цех лепщицей, но она отказалась. Тогда на нее был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, без указания места работы. Не согласившись с переводом, 19.06.2018 г. Скуратова Л.И. написала заявление о восстановлении на прежней должности. Однако ответа на заявление она не получила. 20.06.2018 г. уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Скуратова Л.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в сложной нервной обстановке из-за конфликта с братом, и к ней негативно относилось руководство предприятия. Не согласна с переводом на другую должность и увольнением.

Ее представитель Доржиева Д.В. также иск поддержала в полном объеме, полагала, что за допущенные нарушения Скуратова была наказана, в приказе отсутствуют основания для увольнения.

Представитель ответчика ООО "Надежда" Яковлев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что неисполнение должностных обязанностей Скуратовой Л.И. носило систематический характер, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Прокурор Хубракова М.М. полагала, что нарушений порядка увольнения не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скуратова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что в обжалуемом приказе об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, сведения о том, какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии оснований для увольнения. Не согласна с выводами суда о совершении ею прогула, поскольку на ранее занимаемую должность работодателем был принят другой работник. В акте об отсутствии на рабочем месте не указано, где ее рабочее место и какая должность.

В суде апелляционной инстанции Скуратова Л.И. и ее представитель Доржиева Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Надежда" Яковлев А.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в приказе действительно указано о трех выговорах, однако не указано за какой дисциплинарный проступок уволена Скуратова Л.И. Акт об отсутствии работника на рабочем месте не содержит необходимым сведений. Полагает, что процедура увольнения работника не соблюдена.

Заслушав доклад, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скуратова Л.И. работала в ООО "Надежда" в должности экспедитора в хлебопекарни, что подтверждается трудовым договор N... от 01.10.2012 г, дополнительным соглашением к нему от 09.04.2018 г. В должностные обязанности Скуратовой Л.И. входила работа по приему и учету материальных ценностей, прием заявок и отпуск хлеба, ведение отчетности, табелей учета рабочего времени.

Распоряжением N18п.1 генерального директора ООО "Надежда" от 09.03.2018 г. на Скуратову Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за кидание хлеба при отгрузке.

Распоряжением N... от 25.04.2018 г. на Скуратову Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей. Так, согласно акта от 23.04.2018 г. при отгрузке хлеба водителю ФИО1 Скуратова Л.И. при подаче хлеба, кидала хлеб на лотки. По словам водителя, хлеб иногда перелетал и падал на землю. При падении хлеба происходит его отбивание, потеря качества и внешнего вида.

Распоряжением N... от 28.04.2018г. на Скуратову Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что Скуратова Л.И. провела постороннего человека в производственный цех хлебопекарни в верхней одежде, тем самым нарушив санитарные правила.

Генеральным директором ООО "Надежда" ФИО2 письмом от 12.04.2018 г. предложены Скуратовой Л.И. другие вакансии, имеющиеся на предприятии ООО "Надежда": лепщица полуфабрикатов, работник в магазине "... ", в СПК "... ": повар в столовую общественного питания, кондитер в кондитерский цех. В случае отказа от данных должностей предложено расторгнуть трудовой договор. Скуратова Л.И. от указанных предложений отказалась.

Согласно распоряжению N... от 26.04.2018 г. на основании решения Совета и Правления от 25.04.2018 г. Скуратова Л.И. отстранена от работы экспедитора хлебопекарни с 03.05.2018 г. Предложен перевод в СПК "... " заведующей магазином N... либо увольнение по собственному желанию. В случае отказа увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ.

Приказом N... от 20.06.2018 г. Скуратова Л.И. с 20.06.2018 г. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны: выговор от 09.03.2018 г, выговор от 25.04.2018 г, выговор от 28.04.2018 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Скуратова Л.И, имея дисциплинарные взыскания, допустила неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения истца.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно оспариваемому приказу об увольнении Скуратова Л.И. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в приказе не содержится сведений о том в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны выговоры от 09.03.2018 г, от 25.04.2018 г, от 28.04.2018 г. Ссылка на какой-либо документ, которым установлен факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, т.е. приказ о прекращении трудового договора является итоговым документом при принятии работодателем решения об увольнении, следовательно, должен отражать его конкретные основания, предусмотренные ТК РФ.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Поскольку в данном приказе работодателя о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют сведения когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ работодателя N... от 20.06.2018 г. о привлечении Скуратовой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, т.к. содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия.

Кроме того, исходя из оценки указанных доказательств в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Скуратовой Л.И. были нарушены требования ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, так как до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации был издан N... от 20.06.2018 г. об увольнении Скуратовой Л.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Так, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.

В Приказе N... от 20.06.2018 г. о прекращении действия трудового договора с работником указывается на решение профсоюзной организации о согласии на увольнение от 10.05.2018 г. N.., при этом отсутствует на указание на мотивированное мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса РФ) (подпункт "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебной коллегией установлено, что в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ее по указанным выше основаниям, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано, то есть нарушены положения ст. 373 ТК РФ, в связи с чем, имеются безусловные основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Скуратовой Л.И. к ООО "Надежда" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ N... от 20 июня 2018 года о прекращении действия трудового договора с работником - Скуратовой Л.И. незаконным.

Восстановить Скуратову Л.И. на работе в ООО "Надежда" в должности экспедитора.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Вольная Е.Ю.