Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Дениса Валерьевича к Ли Павлу Ивановичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе

представителя

ответчика Шестакова А.А. в интересах Ли П.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Погодина Дениса Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Павла Ивановича в пользу Погодина Дениса Валерьевича убытки в размере 7000 руб, 915,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. - компенсацию морального вреда, судебные расходы: 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего сумму -16315,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодин Д.В. обратился в суд с иском к Ли П.И. в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на представителя в сумме 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины -400 руб, иные расходы на копирование и распечатку материалов дела в сумме 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2016 года истец увидел на сайте "Авито" объявление о продаже видеокарты "Radeon 7950" стоимостью 7000 рублей. Созвонившись с продавцом Ли П.И, по номеру, указанному в объявлении, он договорился о встрече возле магазина "Титан" по ул. Ключевская, д.74. В назначенное время он приехал со своей гражданской супругой, где они и встретились с гр. Ли П. И, который продал свою видеокарту. При беглом осмотре видеокарта внешних повреждении не имела. Проверить на месте данную видеокарту не являлось возможным в виду, что технически данное устройство не является самостоятельной единицей и должно работать только в совокупности с другими техническими устройствами, входящими в состав системного блока персонального компьютера. Ранее, в этот же день он оплатил в магазине "Технопоинт" остальные составляющие для сборки системного блока, но товара в наличии не было и его попросили подождать 3 дня. Вследствие чего, проверить работоспособность данной видеокарты ему удалось лишь 13.12.2016, т.к. после полной сборки и настройки ПК был уже поздний вечер, то звонить гр. Ли П. И. он не стал. Вечером 14.12.2016 года он все же позвонил, чтоб выразить свое недовольство, на что сразу же был добавлен в "черный список" телефона. 15.12.2016 года он обратился в УУП ОУУП и ПДН ОП N2 УМВД России по г..Улан-Удэ для восстановления своих прав. 25.01.2017 года ему пришло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное Постановление он обжаловал и потребовал проведения дополнительной проверки, в ходе которой были опрошены свидетель Павлова И.Ю. и сам гр. Ли Павел Иванович, 1993 г..р. 09.03.2017года ему пришло новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Данное Постановление он тоже обжаловал и потребовал проведения экспертизы для установления причины неисправности данной видеокарты.

Экспертиза была проведена и числится за номером 373/10-4-21.1 от 14.03.2017 года, по результатам которой было установлено, что данная видеокарта находится в неработоспособном состоянии. Имеется заводской дефект, заключающийся в следующем: при попытке нагрузки графического процессора видеокарты, процессор не выдает заявленную производительность. Обобщая проведенные исследование, эксперт приходит к выводу: причиной неработоспособности представленной видеокарты является аппаратная составляющая устройства, т.е. скрытый заводской дефект процессора видеокарты. Данное заключение эксперта сильно противоречит показаниям самого гр. Ли П.И, который при опросе пояснил, что во время продажи видеокарта была в исправном состоянии, умысла вводить покупателя в заблуждение у него не было. Истец пытался урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако не получилось. В одном из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик сам подтвердил стоимость видеокарты.

Истец Погодин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске.

Ответчик Ли П.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Судом с согласия представителя истца рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Представитель

ответчика Шестакова А.А. в интересах Ли П.В. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не участвовал в судебном заседании по причине того, что не был уведомлен о его проведении. Судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков ответчиком истцу, природу образования заводского дефекта экспертом не установлена. Отмечает, что в материалах дела не нашло доказательства причинение морального вреда ответчиком истцу. Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в виду неясности за что конкретно были перечислены денежные средства. Кроме того, ставит под сомнение надлежащее исполнение Шапкиным Н.С. своих обязанностей по договору, поскольку истцом сначала исковое заявление было подано в мировой суд, а затем было оставлено без движения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Ли П.И. - Шестаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Погодин Д.В. и его представитель Шапкин Н.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Ли П.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На обстоятельства обнаружения неустранимых недостатков либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в иске не указано.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2016 г. Погодин Д.В. приобрел у Ли П.И. видеокарту "Radeon 7950" стоимостью 7000 рублей, которая в последствии оказалась неисправной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017г. следует, что по материалу был опрошен гр. Ли Павел Иванович, который пояснил следующее, что ранее у него имелась видеокарта "Радеон 7950", которую он приобрел в 2014 году. После чего решилеё продать с целью приобретения другой видеокарты, где свою видеокарту "Радеон 7950" в начале декабря месяца 2016 года на сайте "Авито" выставил на продажу. Также на сайте "Авито" он указал стоимость видеокарты "Радеон 7950" на сумму 7000 рублей и свой абонентский номер 8-983-433-52-02, который зарегистрирован на его имя. Потом на его абонентский номер позвонил мужчина, который сообщил ему, что он желает купить у него видеокарту "Радеон 7950", объявления о продажи он увидел на сайте "Авито". Далее 10.12.2016 года в вечернее время он встретился с покупателем гр. Погодиным Д.В. возле магазина "Титан" по ул. Ключевская, 74, где при встрече гр. Погодин Д.В. осмотрел визуально видеокарту. При наружном осмотре повреждений на видеокарте не было, где гр. Погодин Д.В. передал ему денежные средства на сумму 7000 рублей. При этом как дополняет гр. Ли Павел Иванович, что во время продажи видеокарты была в исправном и в рабочем состоянии.

Приняв за основу принятого решения, заключение эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России за N 373/10-4-21ю1 от 14.03.2917г. которым установлено, что представленная на исследование видеокарта "Радион 7950" находится в неработоспособном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании по причине того, что не был уведомлен о его проведении не состоятельна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Ли П.И. судом заказным письмом, с уведомлением направлялись судебные повестки на судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2018 года в 12 часов 00 минут, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины неявки его представителя, вправе был рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонении, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласие с взысканием морального вреда заслуживают внимания.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "... " распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера решение суда в части взыскания с ответчика Ли П.И. в пользу Погодина Д.В. морального вреда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 г. в части взыскания с Ли Павла Ивановича в пользу Погодина Дениса Валерьевича компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

В.Н. Базаров