Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33а-9385/2018

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф,

судей Солопьева В.И, Кудряшова В.К.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукинских Сергея Александровича на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению нотариуса Лукинских Сергея Александровича к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене, признании незаконным решения по апелляционной жалобе и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия

установила:

нотариус Тоцкого нотариального округа Оренбургской области Лукинских С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что по результатам проверки об уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в сумме 598 806 рублей, пени в размере 9004,11 рублей и штраф в сумме 11 014,20 рублей. В основу решения положен акт камеральной проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год от 30 июня 2017 года.

С решением Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области от 17 мая 2018 года и решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 2 июля 2018 года по его апелляционной жалобе административный истец не согласен и просит их отменить. При этом считает, что акт камеральной проверки Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области от 30 июня 2017 года является поддельным, поскольку составлен задним числом. Решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки было принято налоговым органом по истечении 14 месяцев со дня предоставления декларации, что грубо нарушает положения статей 88, 100, 101 НК РФ.

Административный истец просит суд признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области от 17 мая 2018 года N 10072, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 2 июля 2018 года N16-15/10133; взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился административный истец - нотариус Лукинских С.А, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Кириллов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукинских С.А. с 19 ноября 2003 года зарегистрирован и состоит на учете в налоговом органе в качестве частного нотариуса согласно лицензии на право нотариальной деятельности от 13 ноября 2003 года N 140701, является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

16 марта 2017 года административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, равна 488 664 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации за 2016 год налоговым органом в отношении налогоплательщика Лукинских С.А. составлен акт от 30 июня 2017 года N 28244 и вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 мая 2018 года и возложена обязанность уплатить недоимку в сумме 598 806 рублей, пени в размере 9 004,11 рублей и штраф в сумме 11 014,20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 2 июля 2018 года в удовлетворении жалобы Лукинских С.А. отказано.

Из решения налогового органа от 17 мая 2018 года следует, что в представленной декларации налогоплательщиком необоснованно завышена сумма расходов вследствие допущенной арифметической ошибки на сумму 51 753 рублей, что подтверждается камеральной проверкой.

Также установлено, что в декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год Лукинских С.А. необоснованно произвел учет расходов по объекту, расположенному по адресу: с (адрес) единовременно в сумме 5 800 000 рублей, вместе с тем начисление амортизации должно производиться, начиная с января 2017 года.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221, статьи 253 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены расходы на приобретение здания нотариальной конторы стоимостью 5 800 000 рублей без документов, подтверждающих приобретение данного объекта, а именно: не представлены договор купли-продажи, документы, подтверждающие факт оплаты и документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, в связи с чем указанные расходы документально не подтверждены.

Налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от 16 июня 2017 года, пояснения не представлены.

По информации налогового органа часть приобретенного Лукинских С.А. нежилого здания по адресу: с. Тоцкое, ул. Полевая, 1 А передается в безвозмездное и бессрочное пользование индивидуальному предпринимателю Конопляник В.И. для осуществления розничной торговли продуктами питания.

Данные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования нежилого помещения, заключенного 19 декабря 2016 года Лукинских С.А. с ИП Конопляник В.И. Следовательно, приобретенное здание в полном объеме не используется для осуществления нотариальной деятельности, затраты собственника помещения Лукинских С.А. не признаются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от нотариальной деятельности в заявленном размере 5 800 000 рублей. Сумма профессионального налогового вычета по результатам камеральной проверки составляет 1 418 535, 41 рублей (7 270 288,41 - 5 851 753).

По результатам камеральной проверки общая сумма доходов составила 6 024 733,19 рублей, общая сумма расходов - 1 418 535,41 рублей, налоговая база для исчисления налога - 4 606 197,78 рублей.

Сумма исчисления налога составляет 598 806 рублей (4 606 197,78 х 13 %), из которой сумма налога, удержанная у источника выплаты дохода, согласно сведениям по форме 2 НДФЛ от налогового агента НО Нотариальная палата составляет 358 664 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составляет 130 000 рублей. Следовательно, сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 110 142 рублей.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года административным истцом получено решение МИФНС N 4 по Оренбургской области об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 21 декабря 2017 года N 5911.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией Оренбургского областного суда, в удовлетворении административного искового заявления Лукинских С.А. к МИФНС N4 по Оренбургской области о признании незаконным решения МИФНС N4 по Оренбургской области от 21 декабря 2017 года N 5911 и его отмене отказано.

Лукинских С.А. считает незаконным решение МИФНС N 4 по Оренбургской области от 17 мая 2018 года N 10072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по следующим основаниям.

Указывает, что ему не вручался акт камеральной проверки декларации, в котором налоговым органом установлен факт нарушения налогового законодательства в установленный законом срок. Решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки было принято налоговым органом по истечении 14 месяцев со дня предоставления декларации, что грубо нарушает положения статей 88, 100, 101 НК РФ.

Одним из нарушений, установленных в ходе камеральной проверки, является завышение расходов на сумму 51 753 рублей, однако налоговым органом не учтено, что при осуществлении нотариальной деятельности оказываются услуги отдельным категориям граждан и организаций, в силу закона освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Административный истец считает вывод налогового органа о завышении суммы расходов на стоимость приобретенного здания в размере 5 800 000 рублей, не соответствующим действующему законодательству. В соответствии с договором купли-продажи здания и земельного участка от 30 ноября 2016 года право на применение амортизационной премии возникает с декабря 2016 года и составляет 1 725 000 рублей (30% от 5 750 000 рублей, уплаченных по договору). Учитывая, что 84,7 кв.м. переданы по договору безвозмездного пользования, а 88,5 кв.м. используются для нотариальной деятельности, амортизация для включения в состав расходов должна исчисляться исходя из первоначальной стоимости, составляющей 2 938 077 рублей (5 750 000 руб. : 173,2 кв.м. х 88,5 кв.м.). Срок полезного использования имущества, отнесенного к 10 амортизационной группе, составляет 361 месяца, срок использования у первоначального собственника составляет 48 месяцев, при этом оставшийся срок полезного использования составляет 313 месяцев. Ежемесячная амортизация доли имущества, используемого в нотариальной деятельности, складывается в размере 9 387 рублей (2 938 077 руб. : 313 месяцев). Таким образом, расходы по амортизационной премии в сумме амортизации за декабрь 2016 года составляют 1 734 387 рублей.

Административный истец считает акт камеральной проверки от 30 июня 2017 года N 28244, составленный МИФНС N 4 по Оренбургской области, поддельным, составленным задним числом, поскольку письмом МИФНС N4 по Оренбургской области 29 августа 2017 года его уведомляли о том, что камеральная проверка представленной декларации за 2016 год завершена, нарушения не выявлены и акт камеральной проверки не составлялся. Однако, когда он подал заявление о возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в сумме 418 639 рублей, тогда и появился акт налоговой проверки от 30 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод административного истца о том, что налоговой инспекцией нарушены сроки составления и направления ему акта камеральной налоговой проверки от 30 июня 2017 года, допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных частью 14 статьи 101 НК РФ, судом не был принят во внимание как основание для признания оспариваемого решения от 17 мая 2018 года незаконным.

В соответствии положениями статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, в течение 10 дней должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме после ее окончания.

В силу части 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Этот срок должен исчисляться в рабочих днях со дня, следующего за датой акта (часть 2 статьи 6.1 НК РФ).

Частью 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), на представление в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно части 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Частью 14 статьи 101 НК РФ установлено, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что указанный акт проверки налоговым органом направлен в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с описью вложения 23 марта 2018 года и получен адресатом 13 апреля 2018 года.

Налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и участия при принятии решения по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки.

То обстоятельство, что решение о привлечении к ответственности по результатам камеральной проверки было принято налоговым органом 17 мая 2018 года, по истечении 14 месяцев со дня представления проверяемой налоговой декларации, не является существенным нарушением положений статей 88, 100, 101 НК РФ и не служит безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку права налогоплательщика на участие в проверке и при рассмотрении материалов проверки не были нарушены.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 17 мая 2018 года N 10072, сумма исчисленного налога составляет 598 806 руб, из которого сумма налога, удержанная у источника выплаты дохода, 358 664 руб, сумма фактически уплаченных авансовых платежей 130 000 руб. В решении указано, что сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 110 142 руб.

В акте налоговой проверки от 30 июня 2017 года N 28244 также отражено, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по доходам, полученным Лукинских С.А. за 2016 год, составила 110 142 руб.

Следовательно, решение налогового органа о привлечении Лукинских С.А. к налоговой ответственности в виде взыскании недоимки в сумме 598 806 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения) нельзя признать законным в части излишне взыскиваемой суммы недоимки в размере 488 664 руб. (598 806 - 110 142).

Довод представителя налоговых органов о том, сумма недоимки в решении указана без учета состояния расчета с бюджетом, что отражено в примечании к пункту 3.1 резолютивной части решения налогового органа, не может быть принят во внимание, поскольку сумма недоимки в сумме 110 142 руб. установлена в акте налоговой проверки и в решении с учетом представленных документов и уплаченных Лукинских С.А. авансовых платежей и удержанных у источника выплаты сумм налога налоговым агентом. Следовательно, именно эта сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет по результатам проведенной проверки, должна быть указана в резолютивной части решения налоговой инспекции.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с решением налогового органа в части привлечения Лукинских С.А. к налоговой ответственности в виде взыскания с него штрафа в размере 11 014 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 111 НК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, однако данный перечень не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты иные обстоятельства, не указанные в перечне обстоятельств, исключающих вину.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу статей 109, 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, после представления налоговой декларации за 2016 год Лукинских С.А. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил во избежание нарушений закона разъяснить ему порядок, каким образом он может получить возврат или зачет сумм авансовых платежей по НДФЛ, по переплате налога, составлялся ли акт камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, просил направить в его адрес акт камеральной налоговой проверки (л.д. 27 т. 1).

Межрайонная инспекция ФНС N 4 по Оренбургской области в ответе от 29 августа 2017 года N 11-22/06794 на вышеуказанное обращение сообщила, что по результатам камеральной проверки акт составляется только в случае выявления нарушений. В этом случае акт должен быть составлен в течение десяти дней после истечения срока проведения камеральной проверки. Камеральная проверка представленной Лукинских С.А. декларации за 2016 год завершена, нарушения не выявлены. Налогоплательщику также был разъяснен установленный законом порядок зачета или возврата уплаченного налога.

Таким образом, в результате сообщения налоговым органом недостоверной информации налогоплательщик был введен в заблуждение относительно правильности составления декларации, что явились причиной его обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 НК РФ суду и налоговому органу предоставлено полномочие признавать обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривалось административными ответчиками, акт налоговой проверки от 30 июня 2017 года направлен Лукинских С.А. только 23 марта 2018 года, что лишило налогоплательщика возможности своевременно определить причины выявленных нарушений и устранить недостатки представленной декларации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Лукинских С.А. в совершении налогового правонарушения, в связи с этим его привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 11 014 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ нельзя признать законным.

При этом отсутствие вины не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и пени.

В пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при совершении налогового правонарушения налогоплательщик может быть освобожден только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, поскольку установлено наличие недоимки по НДФЛ за 2016 год, то начисление налоговым органом пени на сумму недоимки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт камеральной проверки является поддельным и подложным, доказательствами не подтвержден, а ссылка в жалобе о наличии в действиях должностных лиц налоговой инспекции составов преступлений, предусмотренных статьями 327 и 292 УК РФ, не может быть предметом судебного разбирательства дела, разрешаемого в порядке административного судопроизводства, поскольку установление признаков преступления регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном исчислении амортизационных расходов, которые, по мнению административного истца, должны быть применены с декабря 2016 года с учетом амортизационной премии.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком вместе декларацией документов было установлено, что приобретенное в ноябре 2016 года здание не использовалось для осуществления нотариальной деятельности, в декабре 2016 года подвергалось ремонту, фактически введено в эксплуатацию в январе 2017 года, то, соответственно, отнесение амортизационных отчислений к расходам должно применяться только с момент фактического использования здания в основной деятельности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении нотариальной деятельности оказываются также услуги освобожденные от уплаты государственной пошлины, в связи с чем доначисление НДФЛ на сумму расходов услуг неоплаченной пошлиной является необоснованным отклоняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Ранее действующая норма Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1 "О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (подпункт "а" пункта 3) предусматривала возможность включать в состав расходов частных нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий, не взысканных с лиц, имеющих льготы по уплате государственной пошлины, в состав расходов, утратила силу с 1 января 2005 года в связи с отменой Федеральным законом от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отнесения частным нотариусом к расходам оказанных услуг, неоплаченных пошлиной, не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об оставлении судом без какой-либо оценки в решении показаний специалиста Берестеневой Е.В. и ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку исходя из положений статей 50, 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пояснения специалистов не являются доказательствами по делу, в связи с этим необходимость в решении анализировать мнение специалистов законом не предусмотрена.

В протоколе судебного заседания от 20 сентября 2018 года не прослеживается заявленных ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы, а необходимость проведения экспертизы по материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и не опровергает правильных выводов суда, лишь повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получивших должную оценку при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, материалы дела районным судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2018 года отменить в части.

Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области от 17 мая 2018 года N 10072 о привлечении Лукинских Сергея Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога в сумме 488 664 рублей, штрафа в размере 11 014 рублей 20 копеек признать незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Лукинских Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: