Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-517/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-517/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., осуждённого Калоева З.Ф., защитника Полтавцевой А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 24390 рядовой

Калоев Заурбек Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", проходящий военную службу "данные изъяты"

осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления защитника Полтавцевой А.В. и осуждённого Калоева З.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калоев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору 2 сентября 2018 г. на территории части Калоев, в нарушение ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, недовольный поведением сослуживца Воробинского, с которым в отношениях подчинённости не состоял, в связи с нереагированием последнего на замечание по поводу громкого телефонного разговора, ударил ладонью по лицу, толкнул потерпевшего, а затем нанёс удар кулаком в область челюсти, чем причинил телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Полтавцева, не оспаривая квалификации содеянного Калоевым и правильности установления судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд первой инстанции не в должной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных видах учёта не состоял, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, добровольно компенсировал моральный вред, свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший к её подзащитному претензий не имел и просил о снисхождении.

По мнению автора жалобы, отбывание осуждённым Калоевым наказания в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, поскольку негативно скажется на его личности, приведёт к его ассоциализации и криминализации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Мельник К.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Калоева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями подсудимого Калоева, признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, выписками из приказов и учётно-послужными документами, а также иным документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым Калоевым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы, наказание Калоеву назначено в соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, судом первой инстанции в должной мере учтено, что Калоев положительно характеризуется по месту жительства, а также позиция потерпевшего о снисхождении при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, суд правильно признал добровольную компенсацию морального вреда.

Определяя вид и размер наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Калоевым преступления, его личности, суд первой инстанции обоснованно счёл, что цели уголовного наказания за совершённое им преступление могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности Калоева, с учётом обстоятельств совершённого им преступления, не свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию расследованию преступления в отношении осуждённого Калоева из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

При этом, вопреки доводам жалобы, с учётом фактических обстоятельств содеянного, отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах, в том числе о признании подсудимым Калоевым вины и раскаянии в содеянном, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного Калоеву наказания.

В связи с изложенным утверждение защитника Полтавцевой о том, что реальное отбывание лишения свободы не будет способствовать исправлению осуждённого, является необоснованным.

Суд, с учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. в отношении Калоева Заурбека Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полтавцевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин