Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-1216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Дулуша В.В. Сат Л.Б,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва к Сарыглару С.Э. о признании строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки по апелляционной жалобе ответчика Сарыглара С.Э. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Сарыглару С.Э. о признании строения самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок, путем сноса самовольной постройки, указывая на то, что в рамках рассмотрения заявления ответчика от 16 ноября 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка комиссией, осуществляющей муниципальный земельный контроль, выявлен факт самовольного строительства на земельном участке по адресу: **, без правоустанавливающих документов на земельный участок и без разрешительных документов на строительство, которое используется в качестве жилого помещения. Ответчику предложено добровольно устранить допущенные нарушения законодательства, выраженные в самовольном захвате земельного участка, путем сноса имеющихся построек и освобождения земельного участка в срок 10 дней со дня получения уведомления, которое ответчиком получено в декабре. На момент подачи иска в суд, ответчиком отказ в утверждении схемы расположения земельного участка не обжалован в установленном законом порядке, не приняты меря по освобождению земельного участка. Просила признать самовольной постройкой строение, осуществленное на спорном земельном участке в виде жилого дома общей площадью 56 кв.м, угольника площадью 16 кв.м, деревянного ограждения забора по периметру земельного участка общей площадью 908 кв.м, освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса за счет ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года исковые требования Администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва удовлетворены частично. Жилой дом общей площадью 56 кв.м, угольник площадью 16 кв.м, расположенные на спорном земельном участке признаны самовольными постройками. На Сарыглара С.Э. возложена обязанность освободить спорный земельный участок от самовольных построек в виде жилого дома общей площадью 56 кв.м, угольника площадью 16 кв.м, путем их сноса за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с Сарыглара С.Э. в доход местного бюджета Муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предоставив возможность заключить мировое соглашение с Администрацией для надлежащего оформления земельного участка. В обоснование жалобы указал, что в 2013 году на заявление ответчика с разрешения Администрации ответчику определили границы спорного земельного участка. После неоднократно обращался в Администрацию для получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, но, в связи со сменой председателя администрации, данный вопрос не был разрешен. Его семья потратила все сбережения, чтобы построить дом. На месте постройки была свалка, своими силами очистили территорию от мусора и возвели дом. Вместе с ним проживают его жена ** а также его родители-пенсионеры. На данном участке проживают с 2013 года. В 2016 году на повторное обращение получил отказ, которое не смог своевременно обжаловать в суд, так как отказ им получен не был. После этого неоднократно обращался в администрацию, но в утверждении схемы расположения и объявления торгов отказано. Считает, что Администрация неверно применила в своем ответе нормы законодательства, так как оснований для отказа не имеется. Все приобщенные к жалобе документы были переданы доверенному лицу для предоставления в суд, однако она не знала о дате рассмотрения дела 21.06.2018 года и не смогла участвовать в судебном заседании, О судебном заседании истец также не был извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной комиссией осуществляющей муниципальный контроль на территории пгт. Каа-Хем, выявлено, что ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: **, возведена постройка, без соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком строения по адресу: ** являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей в установленном законом порядке. Доказательств предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также получения разрешения на строительство на земельном участке ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку спорные постройки были возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, суд верно определилданный объект строительства как самовольную постройку, которая в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, поскольку нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в его ведении.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для владения земельным участком, а значит - отсутствовало право осуществлять действия по использованию земельного участка, в том числе и его застройке. Находящиеся на земельном участке постройки являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, в связи с чем иск о возложении на ответчика обязанности сноса за свой счёт самовольных построек правомерно был удовлетворён.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещен о судебном заседании 21 июня 2018 года, поскольку в деле имеются расписка о вручении копии определения о привлечении третьего лица и уточнении искового заявления, также расписка о явке на судебное заседание, назначенное на 21 июня 2018 года, полученная сестрой ответчика М. 4 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи