Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-1398/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Оюн С.-С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Балдан Р.К. к управлению образования администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кок-Чыраанский муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Балдан Р.К. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года,

установила:

Балдан Р.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к управлению образования администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кок-Чыраанский муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" (далее - МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский). Указала на то, что в соответствии с трудовым договором от 4 мая 2004 года она была принята ** средней общеобразовательной школы с. Арыг-Бажы на неопределенный срок. Работодатель 28 июня 2017 года заключил с ней незаконное дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 мая 2004 года, изложив раздел 2 трудового договора в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается сроком на один год". Приказом руководителя управления образования N 36-лс от 29 июня 2018 года она была уволена 2 июля 2018 года с должности ** МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский в связи с истечением срока действия трудового договора от 4 мая 2004 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает неправомерным, поскольку возможность трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный договор действующее трудовое законодательство не предусматривает. Условия трудового договора были изменены на основании протокольного решения Главы Республики Тыва N 15/17/4-3-АМ, что не относится к нормативно-правовым актам. Кроме того, 30 марта 2017 года работодатель при уведомлении об изменении условий договора со ссылкой на ст. 74 ТК РФ не указал, какие изменения организационных или технологических условий произошли и какие именно причины обусловили необходимость изменения срока договора. Дополнительным соглашением были также предусмотрены условия для продления срока действия трудового договора, которые при расторжении трудового договора с ней работодателем не рассмотрены, в её присутствии не обсуждались, до её сведения не доводились.

При расторжении трудового договора, положения дополнительного соглашения в части условий продления срока действия договора не соблюдены. О расторжении трудового договора её уведомили 27 июня 2018 года, что является нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 79 ТК РФ требования об уведомлении не позднее чем за три календарных дня до увольнения. Просила признать незаконным приказ руководителя управления образования N 36-лс от 29 июня 2018 года об увольнении её 2 июля 2018 года с должности ** МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Балдан Р.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена норма права, предписывающая невозможность трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор. Она не оспаривала заключение дополнительного соглашения, поскольку вид трудового договора может быть определен только при его заключении, в связи с чем дополнительное соглашение от 28 июня 2017 года являлось изначально незаконным и необходимости в его оспаривании у неё не было. Суд неправильно определилпредмет иска, которым было заявлено о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основанием иска было незаконное увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор, участвовавший в деле, начальник управления образования Сенди О.Б, в своих возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца Балдан Р.К, её представителя Максимова А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа отдела образования Улуг-Хемского кожууна N 23/а от 4 мая 2004 года "О назначении на должность ** средней школы с. Арыг-Бажы" и трудового договора от 4 мая 2004 года, заключенного между истцом и отделом образования Улуг-Хемского кожууна, Балдан Р.К. состояла в трудовых отношениях с управлением образования, где замещала должность ** МБОУ СОШ с. Кок-Чыраанский.

Согласно п. 4 трудового договора от 4 мая 2004 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п. 6.1 трудового договора следует, что договор может быть изменен и дополнен в любое время по взаимному соглашению сторон.

Согласно уведомлению от 30 марта 2017 года N261, Балдан Р.К. уведомлена начальником управления образования об изменении условий заключенного с ней трудового договора от 4 мая 2004 года дополнительным соглашением к трудовому договору - раздел 2 "срок договора" будет изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 (один) год". На уведомлении имеется отметка об ознакомлении и получении копии лично Балдан Р.К. 28 апреля 2017 года.

Из дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года к трудовому договору от 4 мая 2004 года следует, что управление образования администрации муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" в лице начальника Н. и Балдан Р.К. достигли соглашение о том, что раздел 2 трудового договора от 4 мая 2004 года будет изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключается сроком на 1 (один) год". Изменения в трудовой договор вступают в силу с 1 июля 2017 года.

Согласно п.4.11.3 Устава управления образования от 14 мая 2008 года, управление обладает функцией по назначению и освобождению руководителей образовательных учреждений.

Из п.6.3 Устава МБОУ СОШ с.Кок-Чыраанский следует, что ** учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности начальником управления образованием по согласованию с учредителем.

Согласно акту о вручении уведомления от 27 июня 2018 года, истице вручено уведомление N 1 от 26 июня 2018 года о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Балдан Р.К. уведомлялась о том, что со 2 июля 2018 года будет расторгнут трудовой договор от 4 мая 2004 года в связи с истечением срока трудового договора, Балдан Р.К. от подписи в уведомлении отказалась.

Приказом N 36-лс от 29 июня 2018 года Балдан Р.К. уволена с должности ** МБОУ COШ с.Кок-Чыраанский по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Балдан Р.К. отказалась ознакомиться с указанным приказом, о чем был составлен соответствующий акт от 3 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно принял во внимание, что истица была принята на должность ** образовательного учреждения, ознакомилась и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен срок трудового договора в виде 1 года, без каких-либо замечаний и возражений. Заключая данное дополнительное соглашение, которым устанавливался срок действия трудового договора, истица выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение такого договора в материалах дела не имеется. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, данное дополнительное соглашение истицей не обжаловано.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.

Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора, в связи с этим доводы истца о невозможности трансформации трудового договора заключенного на неопределенный срок в срочный трудовой договор являются необоснованными.

У ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора. При этом судом учтено, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 79 ТК РФ, Балдан Р.К. за три дня до окончания трудового договора, то есть 27 июня 2018 года была уведомлена о расторжении трудового договора с 2.07.2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах права и сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи