Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А,

судей Дулуша В.В, Ховалыга Ш.А,

при секретаре Кара-оол О.К,

с участием прокурора Ооржак С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Биче-оол Л.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Улуг-Хемский межкожуунный медицинский центр им. А.Т. Балгана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Биче-оол Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в данное учреждение в качестве **, в данной должности проработала до марта 2017 года. В связи с восстановлением на работе по решению суда прежнего ** Х. приказом от 20 марта 2017 года истец был переведена на должность **. Затем в связи с изменением штатного расписания приказом от 03 октября 2017 года переведена на должность **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна. По итогам рассмотрения докладных записок ** в период ** в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания. Также на основании акта отдела ведомственного контроля при Министерстве здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был объявлен выговор за недостаточное исполнение должностных обязанностей ** за период с 01 января по 01 октября 2017 года. Данные приказы истец не обжаловала, поскольку они касались ее работы в должностях ** и **. На тот момент истец была переведена на должность **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено замечание за недостаточное исполнение должностных обязанностей, а именно неправильное составление отчетов. Данный приказ истцом также не обжалован, хотя с ним не была согласна.

После этого нарушений трудовой дисциплины истец не совершала, служебных проверок в отношении нее не проводилось. С приказом об увольнении не согласна, так как его содержание не соответствует нормативным требованиям, в нем отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины; какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; когда были совершены эти действия. В пункте 8 перечисленных оснований увольнения указано представление ** прокурора ** от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений трудового законодательства, в частности, ст. 140 ТК РФ - не установлен суммированный учет рабочего времени, ст. 152 ТК РФ - ММЦ не оплатил работникам сверхурочную работу. Указанные нарушения допущены не по ее вине. В 1 квартале 2017 года, исполняя обязанности **, она разработала и передала главному врачу ММЦ для утверждения проект приказа о введении суммированного учета рабочего времени. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она на это указывала. Нарушение трудового законодательства в виде неоплаты работникам сверхурочной работы допущено также не по вине истца. Графики дежурств медработников, табели учета рабочего времени утверждаются главным врачом после согласования с руководителями структурных подразделений, начальником отдела кадров и заместителем главного врача по экономическим вопросам. В каждом отдельном случае переработки работник может по своему желанию компенсировать сверхурочную работу либо предоставлением дополнительного времени отдыха либо оплатой труда. Поэтому все эти вопросы решаются, в первую очередь, в отделе кадров, после чего при желании работника получить компенсацию сверхурочных работ издается приказ и направляется в бухгалтерию для начисления заработной платы. В результате незаконного увольнения истец испытала нравственные страдания, обусловленные потерей работы, у нее на иждивении находятся ** несовершеннолетних детей.

Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить на работе в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" в должности **, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, приказ об увольнении истца признан незаконным, Биче-оол Л.С. восстановлена на работе в должности **, с ответчика в пользу нее взысканы 116 104 руб. 95 коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4122 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что до увольнения истца на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явились ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, которые подтверждают неоднократность нарушения трудовой дисциплины, а также представление и.о. прокурора ** от ДД.ММ.ГГГГ N. Процедура наложения данного дисциплинарного взыскания не нарушена. Согласно представлению прокурора **, был установлен факт не оплаты за сверхурочные работы в больнице. Кроме того, в оспариваемом решении суда отсутствует соответствующий расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, непонятно, откуда появилась сумма - 37 685,15 руб. - доход истца за год, предшествующий увольнению. Истцом не представлено доказательств того, что ей причинены нравственные страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Монгуш В.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Биче-оол Л.С. и ее представитель Ооржак К.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. дала заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обжалуемое решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 34, 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Биче-оол Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" **, 20 марта 2017 года переведена на должность **, с 03 октября 2017 года - на должность **.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данные приказы не оспорены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Биче-оол Л.С. расторгнут, она уволена с этого же дня.

В качестве основания издания данного документа указаны вышеприведенные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий и представление прокурора от 21 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главному врачу ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в данном учреждении здравоохранения в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ суммированный учет рабочего времени не установлен, вопреки требованиям ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа некоторым работникам не оплачена.

Из объяснительной Биче-оол Л.С. по представлению прокуратуры ** следует, что весной 2017 года ею был подготовлен и представлен на утверждение главному врачу проект приказа о введении суммированного учета рабочего времени.

Такой проект приказа в материалы дела представлен.

На вышеуказанной объяснительной Биче-оол Л.С. имеется резолюция главного врача учреждения, согласно которому истцу необходимо представить документы, подтверждающие то, что она настаивала на издании такого приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, для переоценки их оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в связи с признанием увольнения истца незаконным в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу Биче-оол Л.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 116 104,95 руб. из расчета: 378695,15 руб. (общий доход истца за год, предшествующий увольнению) / 211 (фактически отработанные дни) х 65 (дни вынужденного прогула по день рассмотрения дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанный расчет взысканной заработной платы приведен в решении суда, он арифметически правильный.

В указании в мотивировочной части решения 37695,15 руб. как дохода истца за год, предшествующий увольнению, допущена явная описка - между цифрами "7" и "6" пропущена цифра "8", как указывалось выше, данная сумма составляет 378695,15 руб. Данная описка не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая характер и степень моральных страданий, причиненных незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи