Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-1439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В,

судей Болат-оол А.В, Кандана А.А,

при секретаре Дарган Ч.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Сарыглара Т.Б. к Вединевой И.А. о признании части гаража самовольной постройкой, признании утепления гаража самовольной постройкой, обязании демонтировать утепление гаража, обязании привести гараж в размеры соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок путем сноса самовольно возведенной задней части гаража, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Раитина М.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Т.Б. обратился в суд с иском к Вединевой И.А. о признании части гаража самовольной постройкой, признании утепления гаража самовольной постройкой, обязании демонтировать утепление гаража, обязании привести гараж в размеры соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок путем сноса самовольно возведенной задней части гаража, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником гаража с земельным участком по адресу: ** гараж N 1 с кадастровым номером N. Напротив ворот принадлежащего истцу гаража имеется гараж с адресом: **, гараж N 18 с кадастровым номером N, который принадлежит ответчику. Указанный гараж построен с нарушением требований земельного законодательства. Общая площадь гаража ответчика с наружной стороны составляет 31,54 кв.м, что превышает на 13,54 кв.м, чем по правоустанавливающим документам, площадь с внутренней стороны составляет 24 кв.м, что превышает на 6 кв.м, по документам. Истец считает, что часть указанного земельного участка самовольно занята ответчиком для размещения гаража, который расположен за границами предоставленного ответчику земельного участка, частично выступает на земли общего пользования, преграждая истцу въезд в его гараж. Данное обстоятельство ограничивает истцу доступ к его гаражу. Кроме того, ответчик утеплил на 10 см незаконно воздвигнутый на самовольно занятом участке земли гараж. Просил суд признать части гаража расположенного по адресу: ** гараж N 18 (кадастровый номер N) площадью 4 кв.м, превышающую площадь 24 кв.м. и утепление гаража самовольной постройкой, демонтировать утепление гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать привести гараж в размеры соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок - 24 кв.м. путем сноса за свой счет самовольно возведенной задней части гаража площадью 4 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 55 300 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца - Раитин М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности уточнения границ земельного участка с 24 кв.м. на 28 кв.м, которая нарушает п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в которой указано, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения от которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Так как в г..Кызыл предельный минимальный размер земельного участка не установлен, то уточнение границ при изменении площади с 24 на 28 кв.м, то есть на 16% произведено с нарушением законодательства, уточнение могло быть произведено до площади 26,4 кв.м. Кроме того, в решении суда от 1 августа 2016 года произведено исправление кадастровой ошибки и исправлена площадь с 18 кв.м. на 24 кв.м, однако по запросу суда о запросе решения об уточнении границ поступил ответ, что таковой в материалах кадастрового дела отсутствует. Согласно выводам эксперта основным препятствием для выполнения заезда в гараж, принадлежащий Сарыглару Т.Б. является стена гаража, принадлежащего Вединевой И.А. На нарушение прав также указывает акт обследования подъездных путей, в котором указано, что въезд и выезд из гаража в один маневр, как того требует ГОСТ невозможен. Однако суд не принимает данные обстоятельства во внимание как основание для признания части гаража площадью 4 кв.м. превышающую площадь 24 кв.м. самовольной постройкой.

Суд проигнорировал данные Бюро технической инвентаризации и не признал доказанным факт реконструкции гаража ответчика с 1985 года, когда были произведены первые замеры. В материалах дела имеются пояснения прежнего владельца данные в сравнительной схеме обмера земельного участка, там тоже указана площадь гаража 23,58 кв.м, которую указывал предыдущий владелец Б. Утепление является незначительной реконструкцией гаража, в 2009 году, что нарушает СНиП 21-02-99. Когда гараж утеплялся, земельный участок площадью 28 кв.м. ответчику не принадлежал и утепление производилось на не принадлежащем ответчику на праве собственности участке, на тот момент участок был площадью 24 кв.м. Суд не дал оценку противоречию данных БТИ и данных экспертизы, принял выводы эксперта о том, что гараж в 1993 году не существовал, тогда как согласно карточке БТИ гараж построен в 1987 году, также в ходе судебного заседания Вединева И.А. дает ответ, что гараж существовал с 1985 года. Суд не просмотрел запись заезда в гараж истца и дал оценку, что утепление не нарушает права истца, эксперт указывал, что гараж находится в тупиковом проезде, а значит расширение гаража происходило на земле общего пользования. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2014 года Сарыглар Т.Б. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2014 года является собственником земельного участка под капитальный гараж по адресу: ** гараж N 1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2010 года на основании договора дарения от 25 марта 2010 года Вединева И.А. является собственником земельного участка для гаража по адресу: гараж N 1, **.

Из кадастрового дела объекта недвижимости по адресу: ** гараж N 18 ** видно, что на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Б. (отец ответчика) решением Малого совета N от 24 ноября 1992 года для гаража N 18 предоставлен земельный участок с общей площадью 18 кв.м.

1 августа 2016 года решением УФРС по РТ исправлена площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N с 18 кв.м. на 24.кв.м, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 9 декабря 1992 года N.

11 ноября 2015 года Сарыглар Т.Б. обратился с заявлением в Управление Росреестра о проверке законности увеличения площади гаража, принадлежащего Вединевой И.А, а также утеплительных конструкций.

По результатам внеплановой проверки Управлением Росреестра по Республике Тыва (УФРС по РТ)22 декабря 2015 года составлен акт проверки гаража N 18 во дворе ** и вынесено в отношении Вединевой И.А. предписание об устранении нарушений требований Земельного кодекса РФ до 25 марта 2016 года. В предписании указано, что при контрольном обмере общая площадь гаража с наружной стороны составила 31, 54 кв.м, что превышает на 13.54 кв.м, по правоустанавливающим документам, площадь гаража с внутренней стороны составила 24,0 кв.м, что превышает на 6,0 кв.м, по правоустанавливающим документам.

10 января 2017 года УФРС по РТ составлен акт проверки, которым установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 22.12.2015 N 21, выданное Вединевой И.А. выполнено. Нарушение устранено.

Постановлением о назначении административного наказания от 27 января 2016 года Вединева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка под расширение существующего земельного участка под капитальный гараж, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании распоряжения и.о. начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла 19 февраля 2017 года произведен обмер площади земельного участка ответчика, площадь которого составила 29,8 кв.м. (л.д. 22 т.2)

Из заключения судебно-землеустроительной экспертизы N от 4 августа 2017 года (л.д. 104-143), выполненным ООО "Независимая экспертиза" следует, что гараж Вединевой И.А. построен до 1993 года, а гараж с земельным участком по адресу: **, гараж N 1, принадлежащий истцу на местности не существовал; гараж Вединевой И.А. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ** N 18 во дворе ** не нарушает права владения Сарыглара Т.Б. собственника гаража с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: **, гараж N 1; гараж Вединевой И.А. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Кызыл, гараж N 18 во дворе ** создает препятствие в доступе к гаражу Сарыглара Т.Б, расположенного по адресу: **, гараж N 1. Использование гаража по целевому назначению (для хранения автомобиля) затруднено, ввиду сложности маневра въезда/выезда в гараж N 1; препятствий в доступе к гаражу Сарыглара Т.Б. не выявлено. Использование гаража для хранения автомобиля затруднено в виду сложности маневра въезда/выезда в гараж N 1. Для упрощения сложности маневра при заезде/выезде в гараж, принадлежащий Сарыглару Т.Б. необходимо уменьшить длину стены гаража, принадлежащего Вединевой И.А.; согласно данных стереотопографической съемки 1993 года границы земельного участка под гаражом ответчика Вединевой И.А. не изменялись с 1993 года; фактический размер гаража ответчика Вединевой И.А. практически соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.08.2016 N площадь земельного участка 28 кв.м. +/-1 кв.м. Фактически площадь по наружным замерам составляет 30 кв.м, +/-2 кв.м.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что утепление гаража ответчика создает препятствие в пользовании недвижимым имуществом, либо иным образом нарушает, либо создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22; от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, Сарыглар Т.Б. заявляя требование о признании части гаража самовольной постройкой, признании утепления гаража самовольной постройкой, выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем право выбора способа защиты своего нарушенного права предоставлено истцу. Поскольку способ защиты нарушенного права истцом был избран ненадлежащий, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Председательствующий

Судьи