Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-17304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А,

судей Гулян Р.Ф, Грымзиной Е.В,

при секретаре Яковенко Н.В,

с участием прокурора Брежневой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евдокимовой Елены Львовны к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Евдокимовой Елены Львовны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2018 г, с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2018 г, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Елене Львовне к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Евдокимовой Елене Львовне в удовлетворении исковых требований к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о признании незаконным приказа N 112-к от 28 апреля 2018 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, Евдокимову Е.Л, представителя истца Дроботову Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Волжский Трубопрофильный завод" Правдивцеву Е.А, возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, прокурора Брежневу Т.А, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 30 января 2018 г. состояла в трудовых отношений с ООО "ВТПЗ", в должности менеджера отдела закупок с испытательным сроком три месяца.

В период работы каких- либо замечаний по поводу исполнения ею трудовых обязанностей со стороны работодателя истец не имела.

3 апреля 2018 г. руководителем отдела истцу было предложено уволиться по собственному желанию, однако истец отказалась.

25 апреля 2018 г. истцу вручено предупреждение о расторжении трудового договора по причинам неудовлетворительного прохождения испытания без указания мотивов расторжения трудового договора.

Полагает, что действия ответчика незаконные, поскольку в период испытательного срока нарушений трудовой дисциплины не допускала, приказов о наказании работодателем не выносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Евдокимова Е.Л, просила восстановить ее на работе в прежней должности в качестве менеджера отдела закупок в ООО "ВТПЗ" с 28 апреля 2018 года, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28 апреля 2018 года N "... " взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 17000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Евдокимова Е.Л. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30 января 2018 г. по 28 апреля 2018 г. Евдокимова Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "ВТПЗ", в должности менеджера отдела закупок.

Согласно приказу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.Л. 28 апреля 2018 г. была уволена с работы, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили докладные записки начальника отдела закупок Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о расторжении трудового договора, характеристика на работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Поскольку результаты прохождения Евдокимовой Е.Л. испытательного срока были неудовлетворительными ответчик пришел к выводу расторгнуть с Евдокимовой Е.Л. трудовой договор N "... " от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с признанием результатов испытательного срока - неудовлетворительными и уведомить Евдокимову Е.Л. в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства РФ о расторжении трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5. трудового договора N 20 от 30 января 2018 г. работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы, то есть с 1 февраля 2018 г.

Из п. 1.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ВТПЗ", в период испытательного срока контроль за действиями работника осуществляет руководитель соответствующего подразделения. Руководитель подразделения еженедельно в устном порядке доводит до сведения единоличного исполнительного органа информацию о результатах работы работника, находящегося на испытательном сроке, за соответствующий период. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей руководитель подразделения доводит информацию до сведения единоличного исполнительного органа и вправе оформить докладные записки, а также в устном порядке разъясняет работнику допущенные ошибки. По результатам испытания руководитель подразделения оформляет характеристику на работника. Решение о прохождении работником испытательного срока принимается комиссией с участием руководителя соответствующего структурного подразделения. Результат испытания оформляется актом (СБ).

Согласно листу ознакомления Евдокимова Е.Л. была ознакомлена с указанными Правилами 30 января 2018 г.

Как следует из докладной записки начальника отдела закупок ООО "ВТПЗ" Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова Е.Л. допустила ошибку при заказе канцтоваров.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. вновь оформлена докладная записка в отношении истца, согласно которой Евдокимова Е.Л. при выполнении данного ей 23 апреля 2018 г. задания, из 20-ти позиций заявки проработала 17 пунктов.

Исходя из характеристики в отношении Евдокимовой Е.Л. от 25 апреля 2018 г, представленной начальником отдела закупок ООО "ВТПЗ" Ф.И.О, следует, что истец показала неудовлетворительные результаты испытания.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Тем самым, у ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ВТПЗ" круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Должностная инструкция является приложением к трудовому договору и может быть либо оформлена в виде отдельного документа, подписываемого работником, либо, по умолчанию, применяются типовые требования к должности и перечень обязанностей для должности работника в соответствии с нормами ЕТКС.

Перечень обязанностей Евдокимовой Е.Л. изложен в заключенном между ней и работодателем, трудовом договоре, а также имеется в общем доступе в сети Интернет в виде типовых требований к должности менеджера.

Таким образом, неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом поручений, возложенных руководителем отдела закупок, обоснованно расценено ответчиком, как ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

При этом, указанные выше обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О, Ф.И.О, показания которых были обоснованно приняты судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что неудовлетворительный результат испытания работника был доказан, что привело к увольнению истца.

При этом, при увольнении Евдокимовой Е.Л. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, о предстоящем увольнении истец была уведомлена за три дня до дня увольнения, с приказом Евдокимова Е.Л. была ознакомлена в день увольнения, а также с ней был произведен расчет при увольнении.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что выводы суда о том, что истец имела значительный опыт работы в должности менеджера и должностные обязанности, которые ответчик на нее возложил ей были известны и что круг обязанностей должным образом не был определен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

25 июля 2018 г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Евдокимовой Елены Львовны к ООО "Волжский трубопрофильный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимовой Елены Львовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: