Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-3112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бакиевой Г.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.Е. с учетом дополнений к ней на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств"о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании убытков в виде недополученной заработной платы по должности "данные изъяты" по административно-хозяйственной работе за период с 20 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением по вопросу трудоустройства на должность "данные изъяты", в чем ему работодателем отказано. Полагал данный отказ незаконным, немотивированным и дискриминационным,поскольку работодателем не учтено его образование и квалификация, степень профессиональной переподготовки, дополнительное профессиональное образование и длительный стаж педагогической деятельности более 20 лет.

В судебном заседании истец Федоров А.Е. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе истцу Федорову А.Е. в иске.

В апелляционной жалобе истец Федоров А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу.

В дополнениях к жалобе апеллятор указывает на ошибочность вывода суда о том, что отсутствие у него опыта работы на руководящих должностях не менее 5 лет является основанием для отказа в приеме на работу, поскольку Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусматривает такие требования к квалификации как высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика директор МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма и извещение от 26.11.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Постановлением Министерства труда России от 21 августа 1998 года N 37 (в ред. от 12.02.2014 г.) утвержден квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который предназначен для решения вопросов, связанных с управлением персоналом на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы (п.1, п.4).

Во исполнение статей 57 и 143 Трудового кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. N787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих".

Согласно пунктам 1-8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом, организацией независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности.

Таким образом, квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между указанными категориями работников, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Федоров А.Е. в период с 9 марта 2000 года по 12 марта 2018 года работал в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" в должности преподавателя по классу "Баян"; на основании приказа от 5 марта 2018 года N22-к уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

20 августа 2018 года Федоров А.Е. посредством электронной почты обратился к директору МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Г.А. с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность "данные изъяты". В заявлении содержалось указание на то, что его кандидатура соответствует предъявляемым к данной должности требованиям (том 1, л.д.12).

Письмом директора МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 21 августа 2018 года Федорову А.Е. отказано в приеме на работу и назначении на "данные изъяты" (том 1, л.д.11).

На основании представленного в материалы дела штатного расписания судом установлено, что по состоянию на 1 января 2018 года в штате МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" имелась должность "данные изъяты", отнесенная к категории должностей "Руководители" (том 1, л.д. 124).

В соответствии с п. 4.4 Устава МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" "данные изъяты" назначаются на должность и освобождаются от должности директором учреждения. Аналогичный порядок назначения и освобождения от "данные изъяты" определен в представленной в материалы дела должностной инструкции, утвержденной директором МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Г.А. 14 августа 2018 года, разработанной на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Россия от 26.08.2010 N761-н, в редакции от 31.05.2011, а также в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N273 "Об образовании в Российской Федерации", с Трудовым кодексом РФ, профессиональным стандартом "Специалист в сфере закупок", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.09.2015 N625н, профессиональными стандартами в области образования и другими нормативными актами, регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем (п.1.2). Пунктом 1.3 должностной инструкции установлены требования к кандидату на указанную должность, наличие высшего профессионального образования (дополнительного профессионального образования) в области менеджмента и экономики, стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет, а также дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации и по программе профессиональной переподготовки в сфере закупок (том 1 л.д.125-128).

Судом установлено, что в связи с увольнением на основании приказа И.о. директораМБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" от 6 августа 2018 года N 85-1 с занимаемой должности заместителя "данные изъяты" работе Белоцкой С.Л, с 10 августа 2018 года в МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" образовалась вакансия по указанной должности. При таких данных, 13 августа 2018 года директором МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" вручено уведомление N35 (приглашение) с предложением занять освободившуюся должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в порядке перевода Черноскутовой Н.А, имеющей высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации, а также стаж работы соответствующие требованиям должностной инструкциизаместителя директора по административно-хозяйственной работе. С 3 сентября 2018 года Черноскутова Н.А. принята на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе в связи с приглашением на работу в порядке перевода от другого работодателя с учетом определения Пуровского районного суда об обеспечения иска Федорова А.Е, на срок до вступления в законную силу решения Пуровского районного суда по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фёдоровым А.Е. требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, приняв во внимание, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным, а также из недоказанности дискриминации в отношении истца, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела с достоверностью следует, что по состоянию на 20 августа 2018 года должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, на которую претендовал истец, не была вакантной.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии заместителя директора по административно-хозяйственной работе и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, Федоровым А.Е, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, при том, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность заполнить вакантную должность немедленно по мере её возникновения, на что правомерно указано стороной ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе был принят другой работник, который по своей квалификации и опыту работы не может занимать данную должность, не является основанием для признания действий ответчика незаконными, так как преимущество деловых качеств одного кандидата перед другим вправе оценивать только работодатель, что определено п.4.4 Устава и п.1.2 должностной инструкции МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" при назначении и освобождении от должности, поскольку он под свою ответственность осуществляет подбор и прием на работу.

Не учел апеллятор и того, что при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-педагогических условиях (например, каникулярный период, не совпадающий с отпуском работников, отмена для обучающихся, воспитанников учебных занятий, изменение режима образовательного процесса по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и иным основаниям и т.п.), а также установление требований к необходимой специальной подготовке работников (п. 5 раздела Квалификационные характеристики должностей работников образования), что и имело место по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, а также выводов суда относительно них, в связи с несогласием с оспариваемым решением, что не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Р.В. Старовойтов

Е.А. Кравцова