Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-5492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тусляковой Е.А,, действующей в интересах Калашниковой В.С, на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым:

Отказано Калашниковой В.С. в иске к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции МО ГО "Инта", Администрации МОГО "Инта" о признании незаконным заключения МВК от 19.10.2017 N 32, возложении обязанности признать жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" непригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова В.С. обратилась в суд с административным иском к МВК МОГО "Инта" о признании незаконным и отмене заключения от 19.10.2017 N 32, возложении обязанности признать жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" непригодным для проживания. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного жилого помещения. 22.09.2017 истцом подано заявление в МВК МО ГО "Инта" о признании жилого помещения непригодным для проживания в связи с тем, что жилой дом имеет следующие повреждения: неравномерная осадка отдельных участков здания, деструкция кирпича, выветривание цементного раствора швов кладки, капитальные стены имеют трещины, массовое отслоение штукатурного слоя, неравномерная осадка стен, искривление горизонтальных линий фасадов, перекрытия имеют прогибы, трещины в штукатурном слое, местами разрушение штукатурного слоя до деревянных конструкций и др. Квартира имеет следующие повреждения: уклон полов, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки в несущей стене, разрушение отделочного материала до дранки в перегородке, следы намокания на стенах. Обжалуемым заключением жилое помещение признано пригодным для проживания. Обжалуемое заключение противоречит требованиям п. 33 - 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, нарушает права и законные интересы истца, а именно, право на признание нуждающейся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 по смыслу части 4 статьи1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с тем, что в административном исковом заявлении указано на то, что обжалуемым заключением нарушено право истца на признание нуждающейся в жилых помещениях, то есть заявление подано в защиту нарушенных жилищных прав, то судом принято решение о рассмотрении заявленных требований не в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, а в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта непригодности жилого помещения для проживания, проведение экспертизы просила поручить ООО " М.". Ходатайствовала об освобождении от расходов на проведение экспертизы, так как истица в установленном порядке признана малоимущей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что исковое заявление подано истцом как административное исковое заявление в порядке КАС РФ, для обращения с таким заявлением истица пропустила 3-месячный срок давности обращения в суд, поскольку обжалуемое заключение МВК получено истицей 13.11.2017, истица обратилась в суд за пределами указанного срока. Приобретение истицей квартиры в заведомо непригодном для проживания состоянии следует признать ухудшением жилищных условий, в связи с чем она не может быть поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. Супругу истицы предоставлена квартира по договору социального найма площадью 52 кв.м, что более учетной нормы на каждого члена семьи истицы, в связи с чем истица не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях. Возражала против назначения экспертизы в ООО " М." в связи с недоверием данной организации, в случае назначения судом экспертизы просила поручить ее другой организации.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, решение считает незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия для отмены правильного по существу решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2017 истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: "Адрес обезличен" 22.09.2017 Калашникова В.С. обратилась в Администрацию МО ГО "Инта" с заявлением о проведении обследования квартиры МВК для признания жилого помещения непригодным для проживания. Заключением МВК от 19.10.2017 N 32 квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 13.11.2017 Калашникова В.С. получила копию обжалуемого заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание заключения МВК незаконным и признание квартиры непригодной для проживания необходимо истцу для дальнейшей постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, то есть данные требования заявлены отдельно от требования о признании права на постановку на учет искусственно, при этом истец права на постановку на учет не имеет.

Отказ истцу в удовлетворении требований судебная коллегия признает правильным, поскольку по настоящему делу не усматривается установленной законом совокупности оснований, для удовлетворения требований истца.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

В силу п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Исходя из п. 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям определена в п. 44 Положения.

Из представленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии от 19.10.2017 следует, что жилое помещение, расположенное в "Адрес обезличен", пригодно для проживания.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела судебная коллегия признает, что поскольку межведомственная комиссия пришла к выводам, изложенным в заключении от 19.10.2017 на основании изучения и анализа документов, представленных Калашниковой В.С, а именно: технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 10.07.2012, акта МКУ "УЖКХ" от 10.10.2017, фотоснимков, списка зарегистрированных граждан, оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным не имеется.

Отказывая истцу в проведении судебной строительной экспертизы, суд исходил из того, что никаких доводов относительно нарушения порядка проведения обследования квартиры и дома для целей разрешения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания, законности состава комиссии и иных процессуальных вопросов истцом и ее представителем не заявлялось.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, основанным на законе.

При этом судебная коллегия полагает, что непроведение обследования межведомственной комиссией с выходом на место о злоупотреблении правом со стороны ответчика не свидетельствует. Данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав истца, поскольку согласно правовым нормам, закрепленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссионное обследование жилого помещения проводится лишь в случае принятия комиссией решения о необходимости его проведения.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на недостатки жилого помещения доказательств того, что они имеют неустранимый характер, не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тусляковой Е.А,, действующей в интересах Калашниковой В.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи