Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-5591/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Визит" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" обязано выдать Ануфриевой Г.С. трудовую книжку с записью о приеме на работу на должность продавца с 13.04.2017 и записью об увольнении по собственному желанию 24.11.2017.

С Общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу Ануфриевой Г.С. взысканы недоплата заработка за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 18 892 руб. 87 коп, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 454 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, представительские расходы в размере 3 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Визит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 1 140 руб. 43 коп.

Отказано Ануфриевой Г.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит" о взыскании недоплаты заработка за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в заявленном размере 36 200 руб.; обязании заключить трудовой договор с апреля 2017 года; взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки; компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 руб.; компенсации представительских расходов в заявленном размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А, судебная коллегия

установила:

Ануфриева Г.С. обратилась в суд с иском ООО "Визит" об обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в качестве продавца с 13.04.2017 и увольнении 23.11.2017; взыскании недополученной заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 36 200 руб, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.04.2017 по 23.11.2017; обязании заключить трудовой договор с апреля 2017 года; обязании выплатить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки на день принятия решения; обязании перечислить взносы в ГУ-УПФР в г. Инте за период с 13.04.2017 по 04.06.2018; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и представительских расходов в размере 5000 руб.

В суде Ануфриева Г.С. заявленные требования уточнила в части указания даты увольнения в трудовой книжке - 24.11.2017. В остальном иск поддержала. Ануфриева Г.С. пояснила, что 13.04.2017 приступила к работе у ответчика в качестве продавца пивного отдела магазина "Визит", расположенного по адресу: "Адрес обезличен". Трудовые отношения работодателем надлежащим образом оформлены не были. Трудовую книжку истец при приеме на работу работодателю не отдавала по причине ее отсутствия. ООО "Визит" - первое официальное место работы истца, до этого она работала в двух местах временно без оформления трудовой книжки. При приеме на работу директор магазина С.А.И. в присутствии бухгалтера Б.У.Л. пообещал, что заработную плату истцу будут выплачивать официально в размере МРОТ, неофициально будут платить по... руб. за рабочую смену, что за месяц составит около... руб. Фактически заработную плату истцу до сентября 2017 года выплачивали в размере, определенном устной договоренностью с директором. Продолжительность рабочей смены продавца пивного отдела соответствовала режиму работы магазина и составляла с 08-00 до 22-00 (14 часов без обеда). В пивном отделе истец работала вдвоем с напарницей, с которой договорились работать по очереди: два дня по 14 часов через два дня. Время работы продавцы сами записывали в тетрадь. Учет рабочего времени работников ООО "Визит" официально вела бухгалтер Б.У.Л. За сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года истец получила следующий заработок: аванс за сентябрь... руб. и в конце месяца... руб. В октябре 2017 года в пивном отделе была выявлена очень большая недостача, поэтому заработную плату платить перестали. После обращения истца в прокуратуру г..Инты 01.11.2017 ответчик заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, хотя к работе истец была допущена с 13.04.2017.

Также истец 24.11.2017 подписала приказ о ее приеме на работу с 13.04.2017. "Задним числом" истец подписала также расходно-кассовые ордера о получении ею заработной платы. В ордерах были указаны только официально полученные истцом суммы. Истец фактически получила заработок в большем размере, но сказали подписаться за минимальный заработок. Истец и устно и письменно по почте в феврале 2018 года обращалась к работодателю ООО "Визит" за выдачей трудовой книжки с записями о приеме-увольнении, но трудовую книжку не выдали до сих пор. Также истец в СМС-сообщениях на телефон Б.У.Л. просила выдать трудовую книжку, Б.У.Л. написала, что сейчас ей некогда. Отсутствие трудовой книжки мешало трудоустройству истца, без трудовой книжки работодатели отказывались принять истца на работу. С 26.06.2018 истец работает по гражданско-правовому договору в ООО " Т.".

Представитель ответчика ООО "Визит" по доверенности Богданов О.Б. в суде с иском Ануфриевой Г.С. не согласился, пояснил, что ответчик не отрицает факт работы истца продавцом магазина с 13.04.2017. Истцу, как и остальным продавцам, был установлен заработок в размере МРОТ согласно штатному расписанию ООО "Визит": оклад -... руб, надбавки за работу в особых климатических условиях -... руб. При поступлении на работу истец в нарушение ст. 65 ТК РФ не предъявила работодателю трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, страховое свидетельство, поэтому сразу не был оформлен трудовой договор в письменной форме и работодатель не имел возможности предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения об истце, как о застрахованном лице. О том, что истцом не была предоставлена при устройстве на работу трудовая книжка, работодателем составлен акт от 13.04.2017. Истец пояснила, что ООО "Визит" не является ее первым местом работы, обязалась представить трудовую книжку в ближайшее время, но так ее и не представила. После предоставления истцом паспорта и СНИЛС ответчик 01.11.2017 заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, в котором указал, что истец допущена к работе с 13.04.2017. Истец уволена 24.11.2017 по собственному желанию на основании ее заявления. Истец не представила работодателю трудовую книжку либо письменное заявление об оформлении трудовой книжки с указанием причин ее отсутствия, поэтому трудовая книжка на истца работодателем заведена не была, записи о приеме-увольнении истца в трудовую книжку внесены не были. В последующем от истца поступали телефонные звонки по поводу выдачи трудовой книжки. По телефону истцу неоднократно разъясняли, что ей необходимо представить трудовую книжку либо заявление об ее оформлении. Ни трудовую книжку, ни соответствующее заявление истец ответчику не представила, в связи с чем вина ООО "Визит" в невыдаче истцу трудовой книжки отсутствует.

Ответчик готов выдать истцу трудовую книжку с записями о приеме-увольнении, но не согласен выплачивать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Истец свой экземпляр трудового договора получила 01.11.2017, с приказом об увольнении ознакомлена под роспись 24.11.2017. Следовательно, Ануфриевой Г.С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям понуждения ответчика заключить трудовой договор с апреля 2017 года и внести записи об увольнении 24.11.2017 в трудовую книжку.

Требования истца об обязании ответчика перечислить взносы в ГУ-УПФР в г. Инте за период с 13.04.2017 по 04.06.2018 судом выделены в отдельное производство.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ануфриева Г.С. 13.04.2017 принята на работу в ООО "Визит" на должность продавца магазина "Визит", о чем работодателем издан приказ N 11-о\к от 13.04.2017, в котором указан размер установленной истцу тарифной ставки -... руб. с надбавкой в размере... руб. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, как указано в приказе, 13.04.2017.

01.11.2017 ООО "Визит" с Ануфриевой Г.С. заключен в письменной форме трудовой договор N 12-ТД, в котором указано, что истец допущена к работе 13.04.2017 без оформления письменного трудового договора.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работодатель ООО "Визит" установилистцу оклад в размере... руб. в месяц, районный коэффициент 50% -... руб. в месяц, северная надбавка 80% -... руб. в месяц с удержанием из этой суммы установленных законом налогов.

Согласно штатному расписанию ООО "Визит", тарифная ставка (оклад) продавца магазина "Визит" с 01.01.2017 составляла... руб, северная надбавка -... руб, районный коэффициент -... руб. Всего:... руб.

С 01.07.2017 в штатное расписание ответчика внесены изменения, размер тарифной ставки (оклада) составил... руб, северная надбавка -... руб, районный коэффициент -... руб. Всего:... руб.

В личной карточке истца формы Т-2, приказе о приеме на работу, подписанном Ануфриевой Г.С. трудовом договоре указан тот же размер заработка, что и в штатном расписании.

Учитывая наличие документов ООО "Визит", подтверждающих размер заработной платы продавца магазина "Визит", в том числе заверенных подписью истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик установилистцу заработную плату за полностью отработанный месяц в размере: с 13.04.2017 -... руб, с 01.07.2017 -... руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически Ануфриевой Г.С. после удержания НДФЛ (13%) выплачен работодателем заработок за оспариваемый период: сентябрь 2017 года -... руб, октябрь 2017 года -... руб. В ноябре 2017 года истцу выплачено... руб. (заработок за октябрь, ноябрь, компенсация за неиспользованный отпуск).

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за оспариваемый истцом период, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что заработок ответчиком выплачен в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством (ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ), т.е. без учета северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%.

В этой связи суд произвел перерасчет заработка истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, поскольку истец имеет право на получение заработной платы в размере не менее МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц и на который подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Ануфриевой Г.С. поступило в Интинский суд 15.06.2018, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П к спорным правоотношениям, имевшим место до 07.12.2017 основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 327-О, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, следует, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Подробный расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен в решении, проверен судебной коллегией и признается верным, в связи с чем, довод жалобы на неправильный расчет судебной коллегией отклоняется.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий и взыскал сумму в размере 4 000 рублей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскании представительских расходов сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: