Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-6936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Швецова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2018 года, по которому постановлено:

Иск Швецовой... к Швецову... о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со Швецова... в пользу Швецовой... проценты за пользование денежными средствами с 22.01.2016 по 14.06.2018 в сумме 743855,45 руб.

Взыскать со Швецова... в пользу Швецовой... проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от остатка задолженности по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу N 2-4383/2015, по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N 2-623/2016, по апелляционному определению судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу N 2-3118/2017, с 15.06.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать со Швецова... в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" госпошлину в сумме 10638,55 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, заслушав объяснения Швецова Ю.В. и представителя Швецовой Е.А. - Данилова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.А. обратилась в суд с иском к Швецову Ю.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-4383/2015, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-623/2016, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-3118/2017. Проценты насчитаны за период с 22.01.2016 по 14.06.2018 в сумме 743 855,45 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Швецовой Е.А. по доверенности Данилов А.Ю. на иске настаивал.

Ответчик Швецов Ю.В. возражал против удовлетворения иска.

Швецова Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецов Ю.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что им не исполнялось решение не по имущественным требованиям, в связи с чем эти нормы гражданского законодательства применены быть не могут, кроме того, за часть этого периода с него уже взыскана индексация в порядке ст. 2018 ГПК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в связи с неисполнением судебных постановлений о взыскании со Швецова Ю.В. денежных сумм, т.е. в связи с неправомерным их удержанием, на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества:

Со Швецова Ю. В. в пользу Швецовой Е. А. взысканы 5673137,31 рублей в счет компенсации ? доли денежных средств и 192500 рублей в счет ? доли арендных платежей.

Сумма задолженности Швецова Ю.В. перед Швецовой Е.А. составила 5865637,31 руб.

Со Швецовой Е. А. в пользу Швецова Ю. В. взыскано 240 000 рублей в счет компенсации ? доли стоимости автомобиля и 457604,32 рублей в счет компенсации ? доли денежных средств, снятых со счета N 42305840111754003271.

Определением суда от 02 ноября 2015 года со Швецовой... в пользу Швецова Ю. В. судебные расходы в сумме 60000 руб, уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2016, со Швецовой Е. А. в пользу Швецова Ю. В. взысканы денежные средства в размере 12 732 рубля 05 копеек, в счет возмещения доли 1\2 расходов, понесенных на содержание общего имущества; неосновательное обогащение от сдачи в аренду общего имущества, полученное за период 07.2015г.- 08.2015г, в размере 15 000 рублей, всего взыскано со Швецовой Е. А. в пользу Швецова Ю.В. сумму 27 732 рубля 05 копеек.

Со Швецова... в пользу Швецовой... денежные средства в размере 35 358 рублей 50 копеек, в счет возмещения доли 1\2 расходов, понесенных на содержание общего имущества; неосновательное обогащение от сдачи в аренду общего имущества, полученное за период 11.2015г.- 12.2015г, в размере 55 000 рублей, всего взыскано со Швецова Ю. В. в пользу Швецовой Е. А. сумму денежных средств в размере 91 688 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу N 2-3118/2017 отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано со Швецова Ю. В. в пользу Швецовой Е. А. 188 064,51 руб.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что у ответчика по делу имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие на основании судебного постановления.

Довод Швецова Ю.В. об отсутствии правовой нормы, позволяющей применять положения ст. 395 ГК РФ к денежным суммам, взысканным на основании решения суда, правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным.

Отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения к спорным отношениям.

Несмотря на то, что денежные средства взысканы с ответчика по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, взыскание денежных компенсаций для приведения в равноценность долей супругов при разделе имущества, свидетельствуют о том, что имущественные отношения трансформировались в денежные, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ до исполнения обязательства, т.е. на будущее время, суд правомерно сослался на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в этом пункте, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что за часть спорного периода с него уже взыскана индексация на основании ст. 208 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку взыскание индексации производилось на основании иных норм права, т.е. на основании процессуального закона, предусматривающего механизм восстановления покупательной способности денежных средств в связи с инфляционными процессами.

Взыскание процентов на основании ст. 395 ГПК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, механизм расчета сумм процентов за незаконное удержание чужих денежных средств иной, основан на ключевой ставке Банка России, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе о применении двойной ответственности за одно нарушение основано на ошибочном толковании норм права.

Заявленное Швецовым Ю.В. в апелляционной инстанции несогласие со взысканием с него в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 638, 55 руб. в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в суды освобождаются инвалиды I или II группы только в случае, если они выступают в деле как истцы.

Швецов Ю.В. в настоящем деле выступает как ответчик.

Материалы дела уд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем апелляционная жалоба Швецова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: