Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-7064/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам УФСИН России по Республике Коми, Киемовой З.М, ФКУЗ "ЦВВЭ ФСИН России", апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 года, по которому

исковые требования Киемовой З.М. удовлетворены частично.

Отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23.01.2018 в части установления Киемовой З.М. степень годности: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Требования Киемовой З.М. УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" о признании ограничено годной к военной службе, взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителей ответчиков Клубет А.М, Лысенко Н.М, Кузякиной Е.А, истицы Киемовой З.М, ее представителя Жучек М.Г, прокурора Чершкуте Я.В, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

установила:

Киемова З.М. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ "Центр Военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23.01.2018 в части установления степени годности: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, признании ограничено годной к военной службе, взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она проходила службу в должности... ФКУ "ИК N 31 УФСИН России по Республике Коми". Приказом N 25-лс от 27.02.2016 уволена со службы по п. "З" ч. 1 ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). В соответствии со свидетельством о болезни N 167 от 26.02.2016 она была признана ограниченно годной к военной службе. В дальнейшем военно-врачебной комиссией 23.01.2018 вынесено заключение о ее годности к военной службе с незначительными ограничениями. Однако увечье, причиненное ей, приведшее к повреждению здоровья, исключает возможность дальнейшей службы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ "ЦВВЭ ФСИН России" просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истицы и в апелляционном представлении прокурора г. Сыктывкара выражено несогласие с решением суда в той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

По результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии (п. 101 Положения).

Судом установлено, что Киемова З.М. проходила службу в должности... в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми. 27.02.2016 уволена со службы по п. "З" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

В феврале 2016 Киемова З.М. была направлена на медицинское освидетельствование в филиал ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для определения годности к службе, в связи с увольнением по сокращению штата.

По результатам освидетельствования ВВК-1 вынесено заключение от 26.02.2016 N 167, согласно которому категория годности Киемовой З.М. к службе определена в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе.

В сентябре 2017 г. отделом кадров ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми на ВВК-1 были предоставлены документы на Киемову З.М. для пересмотра причинной связи заболевания в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно предоставление документов, подтверждающих, что увечье "... " получено Киемовой З.М. при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК от 02.10.2017 N 715 категория годности Киемовой З.М. к службе определена в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе. Данное заключение было направлено на утверждение в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России. Протоколом ЦВВЭ от 20.11.2017 N 4381 заключение ВВК-1 от 02.10.2017 N 715 не утверждено и возвращено в ВВК.

Протоколом ВВК-1 от 23.01.2018 N 40 заключение было пересмотрено и определена категория годности Киемовой З.М. к службе в формулировке "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения. Данное заключение было утверждено протоколом заседания ЦВВЭ от 07.03.2018 N 899.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", которое имеет лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" N 316 от 30.08.2018 категория годности к службе Киемовой З.М. заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23.01.2018 N 40 определена не правильно. На момент увольнения из органов УИС 27.02.2016 у Киемовой З.М. имелись заболевания, по которым Киемова З.М. подлежит освидетельствованию военно-врачебной комиссией. На основании статьи 82"в", 72"в", 43"в", 39"б", 66"в", 26"г", 10"б", 76"в", 59"в", 65"г", 12"в", 57"г" графы III Расписания болезней и ТДТ (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565); инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года N 206, категория "В" - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения 27.02.2016.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания заключения от 23.01.2018 незаконным, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении независимой военно-врачебной экспертизы, которые не совпадают с выводами военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 23.01.2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, заключения независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части, касающейся несогласия с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда, как и в части того, что судом была назначена судебная медицинская, а не независимая военно-врачебная экспертиза, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

По настоящему делу экспертиза была назначена судом, и ее проведение было поручено медицинской организации, которая имеет соответствующую лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на анализе медицинских и других документов в отношении истца. В состав экспертной комиссии вошли, в том числе врачи, имеющие стаж работы в военно-врачебных комиссиях. Таким образом, проведение ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" экспертизы соответствует требованиям Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Ходатайство представителей ответчиков о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось, а в апелляционной инстанции ответчиками не приведено достаточных обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, как и не приведено доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально по результатам освидетельствования ВВК-1 Киемовой З.М. была определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, заключение проведенной по делу экспертизы согласуется с другими имеющимися доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о том, что на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о том, правильно ли применены статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, не влекут отмену решения и невозможность принятия в качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", поскольку в ответе на вопрос N 2 "правильно ли определена категория годности к службе заключением от 23.01.2018, если нет, то какая категория годности должна быть установлена?" экспертами подробно с учетом имеющихся у Киемовой З.М. заболеваний, со ссылками на статьи Расписания болезней и ТДТ, на Положение о военно-врачебно экспертизе и Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы приведено обоснование установления категории "В" - ограничено годен к военной службе.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение независимой экспертизы противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от 27.06.2016г, проведенной в рамках дела N 2-41/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза проводилась по вопросам надлежащего оказания медицинской помощи Киемовой З.М. работниками ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района" в результате которого истице было причинено увечье в виде "... ".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу N 2-41/2017, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, "интраоперационное повреждение мочеточника" Киемовой З.М. признано увечьем, приведшем к повреждению здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы. Тот факт, что заболевание, исключает возможность дальнейшего прохождения службы, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о невозможности установления категории годности к службе в формулировке "Б" - годен с незначительными ограничениями.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы "Номер обезличен" от 27.06.2016г, не было учтено при рассмотрении документов Киемовой З.М. в ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз". Как следует из описательной части заключения экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" заключение судебно-медицинской экспертизы от 27.06.2016г. являлось предметом рассмотрения экспертов в совокупности со всеми медицинскими документами истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора г. Сыктывкара в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании истицы ограничено годной к прохождению военной службы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из вышеизложенного, заключение ВВК от 23.01.2018 N 40 обоснованно отменено судом первой инстанции, а указанным заключением было отменено заключение ВВК от 02.10.2017 N 715, которым категория годности Киемовой З.М. к службе определена в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе. Несмотря, на то, что заключение ВВК от 02.10.2017г. не было утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, его правильность подтверждена заключением проведенной по делу экспертизы, которая по своей сути является независимой военно-врачебной экспертизой и на момент увольнения Киемовой З.М. 27.02.2016 определилакатегорию годности к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании истицы ограничено годной к прохождению военной службы без соблюдения порядка, установленного п. 101 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования, поскольку имеется заключение ВВК, выводы которого совпадают с выводами независимой военно-врачебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истица с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 2000000 рублей в порядке, установленном Федеральным законом N 283-ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей, утвержденными приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, не обращалась, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части, не содержат, поэтому судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании Киемовой З.М. ограниченно годной к военной службе отменить, принять в указанной части новое решение, по которому:

"Признать Киемову З.М. ограниченно годной к военной службе".

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ "ЦВВЭ ФСИН России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: