Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-6884/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Винницкий А.В, представляющего интересы административных истцов Кириллов С. С, Свентозельского М.П, Гаранин А. Н, Новосад А. И, Попов А. С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения требования о признании недействующими постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 25 июня 2018 года "Номер обезличен" "О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне "Адрес обезличен")" и постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 30 августа 2018 года "Номер обезличен" "О внесении изменений в постановление администрации МОГО "Ухта" от 25 июня 2018 года "Номер обезличен" "О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне "Адрес обезличен" "Адрес обезличен")".

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения административных истцов Кириллова С.С, Гаранина А.Н, Новосада А.И. и Попова А.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

Винницкий А.В, действующий по доверенностям от имени и в интересах Кириллова С.С, Свентозельского М.П, Гаранина А.Н, Новосада А.И. и Попова А.С, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании недействующим постановления от 25.06.2018 "Номер обезличен" "О сносе и вывозе самовольных построек, расположенных в водоохранной зоне "Адрес обезличен" "Адрес обезличен")". В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого постановления указано, что последнее основано на нормах гражданского и земельного законодательства, положения которых распространяются на всех граждан РФ, между тем, согласно схемы, являющейся приложением к постановлению, орган местного самоуправления ограничился лишь частью строений, подлежащих сносу, а равно такой акт противоречит части 1 Конституции РФ, поскольку носит дискриминационный характер. Ввиду того, что постановление носит избирательный характер, поскольку ограничивает права лишь незначительной части владельцев и собственников строений, расположенных на берегу реки Ухта, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к правовым актам законодательством о противодействии коррупции, поскольку содержание постановление свидетельствует о выборочном изменении объема прав, как возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан по усмотрению органов местного самоуправления. Принимая оспариваемое постановление администрация не провела соответствующую проверку, не истребовала и не изучила необходимые документы о законности предоставления гражданам и кооперативу "Берег" земельных участков, не установила, относятся ли здания и сооружения, подпадающие под действие оспариваемого постановления, к объектам недвижимости, что свидетельствует о неполноте административных процедур, при этом не предоставила возможности гражданам собрать необходимые документы.

Кроме того, в числе доводов указано, что строения, подлежащие сносу на основании оспариваемого акта, как построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками в смысле положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не имеющих обратной силы. Ссылаясь на то, что каждый из административных истцов является собственником строений, требования, изложенные в оспариваемом постановлении о сносе и вывозе строений нарушают конституционные права истцов, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

В дополнениях к административному исковому заявлению представителем административных истцов приведен анализ положений Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и ст.22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, по мнению представителя административных истцов, внесенные законодателем изменения в полной мере относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку административные истцы не знали и не могли знать, что земельные участки, на которых с ведома администраций поселений возделывали землю и возводили сооружения их бабушки и дедушки 30-60 лет назад на земельных участках без надлежащего оформления прав либо отсутствии документов, которые за истечением значительного времени не сохранились.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из положений ч.4 ст.213 Кодекса административного судопроизводства РФ для дачи заключения привлечен прокурор.

В последующем определением судьи городского суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель администрации муниципального образования городского округа "Ухта" Османов М.Н.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем административных истцов в судебном заседании уточнены требования и сформулированы как требования об отмене постановления администрации муниципального образования городского округа "Ухта" "Номер обезличен" от 25.06.2018 с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" "Номер обезличен" от 30.08.2018, которые приняты к производству судьи городского суда.

Суд, разрешая заявленные требования с участием в судебном заседании административных истцов Гаранина А.Н. и Новосада А.И, представителей сторон, постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представитель административных истцов Винницкий А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании недействующими постановлений администрации муниципального образования городского округа "Ухта" "Номер обезличен" от 25.06.2018 и "Номер обезличен" от 30.08.2018. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда представителем административных истцов приводятся аналогичные обстоятельства, изложенные им в дополнениях к административному исковому заявлению. Дополнительно указано, что судом первой инстанции ни один из приведенных в административном исковом заявлении аргументов о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства не был рассмотрен судом. По мнению подателя жалобы, судом допущены грубые нарушения прав административных истцов при рассмотрении дела, которые были лишены права на предоставление доказательств ввиду того, что ходатайства о допросе свидетелей, могущих дать пояснения по вопросам, относящимся к существу рассматриваемого спора, а именно, о времени возведения строений, их назначении и характере, о предоставлении земельных участков, без достаточной мотивировки отклонялись председательствующим по делу. Жалоба также содержит доводы о нарушении требований ст.14 Кодекса административного судопроизводства РФ об объективности беспристрастности суда. Неправильное применение судом норм материального права, многочисленные нарушения норм процессуального права влекут, по мнению административных истцов, отмену решения суда первой инстанции.

Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.

Административные истцы Кириллов С.С, Гаранин А.Н, Новосад А.И. и Попов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения городского суда, указав при этом, что до настоящего времени какими-либо документами, свидетельствующими о возникновении у каждого из них какого-либо права на земельные участки и строения, возведенные на них, не владеют, между тем, находят себя добросовестными правообладателями, права которых оспариваемым постановлением нарушаются.

Административный истец Свентозельский М.П, представитель административных истцов Винницкий А.В, административные ответчики администрация муниципального образования городского округа "Ухта" и ее руководитель Османов М.Н, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы административных истцов, в судебном заседания своей явки не обеспечили. Представителем администрации муниципального образования городского округа "Ухта" предоставлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объеме, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание административных истцов, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N131-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что постановлением "Номер обезличен" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.06.2018 с учетом внесенных постановлением "Номер обезличен" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 30.08.2018 изменений принято решение о сносе и вывозе самовольных построек согласно прилагаемой схеме расположения самовольных построек в водоохраной зоне реки "Адрес обезличен") с установлением для добровольного сноса и вывоза самовольных построек двенадцатимесячного срока с момента вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и ст.22 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", по истечении которого организовать работы по сносу и вывозу самовольных построек при участии представителей отдела МВД России по г.Ухте.

Оспариваемые административными истцами акты органа местного самоуправления, определяющие ограниченный круг лиц, в пользовании которых находятся самовольные постройки, отображенные на схеме, являющейся приложением к оспариваемым постановлениям, относятся к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующего органа местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты не обладают существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное поведение.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления регламентирован положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

В соответствии с положениями действующего законодательства в порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа местного самоуправления, является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемые постановления администрации в пределах закрепленных законодателем полномочий, с соблюдением установленной для принятия такого решения процедурой, являются опубликованными на официальном сайте администрации муниципального образования городского округа "Ухта", что подтверждает обстоятельства его официальности, доступности и обязательности для заинтересованного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд в своем решении исходил из того, что порядок принятия решения о сносе самовольных построек, применяется и к тем строениям, которые были возведены как до 14.05.1998, так и до вступления в силу Земельного кодекса РФ (статья 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), указав при этом, что дата возведения постройки не имеет правового значения при установлении факта самовольности, поскольку сооружения административных истцов возведены в границах водоохранной зоны реки Ухта, тогда как особые условия использования подобной территории действовали и ранее в силу Земельного кодекса РСФСР, а потому акты административного ответчика не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что строения согласно прилагаемой к постановлению схеме расположения самовольных построек в водоохраной зоне "Адрес обезличен" "Адрес обезличен"), не обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены родственниками административных истцов старшего поколения еще до 1995 года на земельных участках, предоставленных в пользование органами местного самоуправления или кооперативом, имеют некапитальный характер. По мнению административных истцов, оспариваемые нормативные положения неправомерно устанавливают административный порядок сноса объектов, поскольку орган местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ не вправе принимать такие решения в отношении строений по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором создано такое строение, хотя бы и с отсутствием разрешения на его строительство, если они созданы до 14.05.1998.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности позиции административных истцов, и исходит при этом из следующего.

В силу положений статей 10, 18 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", а также участками, находящимися на территории названного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена - прерогатива органов муниципальной власти, соответственно, к их компетенции также относится проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N8-П, определения от 25.03.2004 N85-О, от 13.10.2009 N1276-О-О и от 29.09.2011 N1071-О-О).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ни административными истцами, ни их представителем не оспаривались обстоятельства, при которых какие-либо правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на земельные участки либо расположенные на них строения у административных истцов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений ч.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района - при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) может принять решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие, в том числе в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что в границах названной зоны необходимость наличия этого разрешения установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Именно в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, допускающего административный снос самовольной постройки в случае, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения приняты оспариваемые постановления.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Как указывалось выше, круг случаев, когда решение о сносе может быть принято в административном порядке, ограничен определенным закрытым перечнем видов земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, а именно расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Условием для принятия оспариваемых решений о сносе и вывозе самовольных построек является расположение таких строений на участке в зоне с особыми условиями использования территорий.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, части 1 и 3 статья 36 Конституции Российской Федерации).

Реализуя дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, федеральный законодатель в статье 56 Земельного Кодекса РФ предусмотрел ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации

Кроме того, следует отметить, что в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 названного Кодекса).

При рассмотрении административного дела его сторонами не оспаривалось, что отображенные на схеме, являющейся приложением к оспариваемым постановлениям, земельные участки, на которых возведены постройки, расположены в пределах водоохранной зоны.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Между тем, доказательств соблюдения условий, при которых рассматриваемые строения не могли бы относиться к самовольным постройкам, судам первой и второй инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию правомочий у органа местного самоуправления о принятии оспариваемого решения в силу положений Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и ст.22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".

Так, согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ) орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса: в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14.05.1998.

Между тем, как указывалось выше, оспариваемое решение органом местного самоуправления принято в рамках реализации полномочий, закрепленных п.2 ч.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в виду расположения самовольных строений в зоне с особыми условиями использования, что является достаточным основанием при наличии у таких строений признаков самовольной постройки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии данных о капитальном характере строений, а равно отсутствии оснований для утверждения о признаках самовольной постройки, которые в силу действующей ранее редакции положений ст.222 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены только объекты недвижимости, а равно капитального типа строения, порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N258-ФЗ. Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, обусловленные новой редакцией п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Толкование приведенного законоположения в апелляционной жалобе представителем административных истцов является субъективным и не учитывает, что введение обозначенной нормы, хотя и обусловлено тем, что в отношении значительного числа зон с особыми условиями использования территории отсутствовал публичный доступ к сведениям о таких зонах, их границах и ограничениях в использовании земельных участков в этих зонах, между тем направлена на защиту прав собственников располагаемых в таких зонах строений, права которых, в свою очередь, обусловлены правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, какими материалы рассматриваемого административного дела в отношении находящихся в пользовании административных истцов строений не располагают.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции не установилнарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов и признал законными оспариваемые постановления, принятые администрацией в пределах полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе положений пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Сообщение о планируемом сносе самовольных построек было размещено в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте администрации муниципального образования городского окурга "Ухта".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения является законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, по своему содержанию направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность выводов судебного постановления, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что заявленные стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, в удовлетворении которых отказано, не привело к нарушению процессуальных прав административных истцов, поскольку такие обстоятельства, о которых могли показать свидетели при их допросе, не имели бы правового значения с учетом характера рассматриваемых правоотношений, при которых вопрос о признании права собственности на самовольную постройку не являлся предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винницкий А.В, представляющего интересы административных истцов Кириллов С. С, Свентозельского М.П, Гаранин А. Н, Новосад А. И, Попов А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи