Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-2600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Белошкурского ФИО13 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по делу Белошкурского ФИО17 к Хак ФИО16 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, мнение представителя ответчика Хак ФИО15 по доверенности Даурова ФИО14 считавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошкурский ФИО19. обратился в суд с иском к Хак ФИО18 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ранее ему принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 1353 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные им по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой ФИО5 был заключен договор дарения данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ его супруга заключила с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Белошкурская ФИО20. умерла. В настоящее время ответчик пытается реализовать указанные дом и земельный участок, препятствуя ему в проживании. Указывает, что подарив супруге жилой дом и земельный участок, он действовал под влиянием заблуждения, действуя на крайне невыгодных для себя условиях. В настоящее время, когда ответчик начала выгонять его из дома, ему стало известно о том, что супруга его обманула при заключении договора, вступив в сговор с ответчиком. На основании изложенного, просил признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой Белошкурской ФИО21 недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца согласно доверенности Глубоков ФИО22 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Хак ФИО23 по доверенности Дауров ФИО24 просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу определения Майкопского районного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а после смерти Белошкурской ФИО25 отсутствуют правопреемники.

В частной жалобе истец Белошкурский ФИО26 просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, передав исковое заявление для рассмотрения по существу в Майкопский районный суд. Доводы жалобы основаны на том, что его исковые требования изменились, поскольку изменены основания предъявления иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2012 года прекращено производство по делу по иску Белошкурского ФИО27 к Белошкурской ФИО28. и Хак ФИО29 о признании сделок недействительными в связи с отказом истца от иска и принятием судом отказа от иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Белошкурского ФИО30 к Белошкурской ФИО31. и Хак ФИО32 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 земельного участка мерой 1353 кв.м. и жилого дома, расположенных в "адрес".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент обращения Белошкурского ФИО33 в Майкопский районный суд, его право на судебную защиту было реализовано.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Белошкурский ФИО35 ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении в Майкопском районном суде 06 февраля 2012 года и 19 апреля 2014 года по гражданским делам о признании недействительным договора дарения от 08 апреля 2004 года между ним и Белошкурской ФИО34 земельного участка и жилого дома, расположенных в "адрес".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом Белошкурским ФИО37 требования в настоящем деле и требования Белошкурского ФИО36 рассмотренные Майкопским районным судом 06 февраля 2012 года и 19 апреля 2014 года являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования Белошкурского ФИО38 не являются аналогичными требованиям, заявленным ранее опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Белошкурского ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Шишев Б.А. и Козырь Е.Н. - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь