Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 г. по делу N 33-2602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Тачахова Р.З. и Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Схарвалок ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать Схарвалок ФИО10 в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж для назначения страховой пенсии периода работы в должности руководителя кружка в районной станции юных туристов с 01 сентября 1992 года по 05 мая 1993 года и обязании отдела пенсионного фонда РФ в г. Адыгейске Республики Адыгея включить в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схарвалок З.А. обратилась в суд с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в г. Адыгейске Республики Адыгея о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Иск мотивировала тем, что 28 января 2016 года на ее обращение к ответчику с заявлением о назначении ей льготной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности последний ответил отказом. Основанием для отказа послужила нехватка предусмотренного законом льготного стажа, дающая ей право на досрочную трудовую пенсию ввиду не включения в него периода ее работы с 01 сентября 1992 года по 05 мая 1993 года в МБОУ "СОШ N 1" г. Адыгейска Теучежского района Республики Адыгея в должности руководителя кружка в районной станции юных туристов. Полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права, истец просила суд обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности, дающей ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости данный период работы.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года в удовлетворении иска Схарвалок З.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Схарвалок З.А. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права на приобретение досрочной трудовой пенсии по старости.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Схарвалок З.А. не явилась, явилась представитель ответчика по доверенности Чич Ф.Б.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500027761265 судебное извещение истца Схарвалок З.А. ожидает адресата в месте вручения с 17.11.2018.

Как усматривается из материалов дела, Теучежским районным судом Республики Адыгея в адрес истец Схарвалок З.А, проживающей по адресу: "адрес" было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.11.2018 в 10 час. 20 мин. заблаговременно, 08.11.2018, а также повторно 15.11.2018 Верховным судом Республики Адыгея. С 17.11.2018, согласно почтовому идентификатору, конверт с почтовой корреспонденцией ожидал адресата в месте вручения.

Между тем, адресат Схарвалок З.А. за получением судебной корреспонденции в отделение связи не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что судом по месту жительства истца Схарвалок З.А, указанному ею самой в исковом заявлении, направлялись извещения с уведомлением, которые Схарвалок З.А. не получила в своем почтовом отделении, судебная коллегия считает доставленным истцу Схарвалок З.А. извещение о времени и месте рассмотрения дела по ее же апелляционной жалобе, а процессуальное поведение истца расценивает как злоупотребление правом, выразившимся в уклонении от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. При этом судебная коллегия учитывает, что, являясь истцом и апеллянтом по делу, Схарвалок З.А. знала и не могла не знать о том, что в производстве Верховного суда Республики Адыгея находится настоящее гражданское дело, что подтверждается ее собственноручно написанной апелляционной жалобой на решение суда от 31.08.2018 (л.д. 47).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Чич Ф.Б, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 данного Федерального закона в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6, 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 28 ноября 2014 года N 658 н, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Схарвалок З.А. с 01 сентября 1992 года по 05 мая 1993 года работала в МБОУ "СОШ N 1" г. Адыгейска Теучежского района Республики Адыгея в должности руководителя кружка в районной станции юных туристов (л.д. 8-15).

28 января 2016 года на обращение Схарвалок З.А. в отдел Пенсионного фонда РФ в г. Адыгейске Республики Адыгея с заявлением о назначении ей льготной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности последний ответил отказом.

Основанием для отказа послужила нехватка предусмотренного законом льготного стажа, дающая истцу право на досрочную трудовую пенсию, а также отсутствие оснований для включения в него данного периода работы.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим ее права, Схарвалок З.А. обратилась в суд.

Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года N 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "педагог дополнительного образования" сохранено и прежнее название должности "руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)".

При этом должность "педагог дополнительного образования" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должность "руководитель кружка" не включена.

В данном случае имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах, а вопрос о тождественности выполняемых истцом функций "руководитель кружка" и должности "педагог дополнительного образования", которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости при указанных в законе обстоятельствах, может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой должности.

То, что должности "педагог дополнительного образования" и "руководитель кружка" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

Таким образом, должности "педагога дополнительного образования" и "руководителя кружка" являются самостоятельными должностями и могут быть введены в штатах учреждений образования определенного типа. Для занятия каждой из указанных должностей необходимо наличие соответствующего уровня образования. При этом в соответствующие Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включена только должность "педагога дополнительного образования".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Схарвалок З.А, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения занимаемой истцом должности "руководителя кружка" в списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, дающих ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом суд исходил из того, что должность "педагога дополнительного образования", предусмотренная в нормативных правовых актах как самостоятельная, правильно указана работодателем, ввиду чего установление тождественности должности руководителя кружка другим наименованиям должностей, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не допускается.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права.

Более того из материалов дела также не усматривается, что в периоды работы в общеобразовательном учреждении в должности руководителя кружка в районной станции юных туристов Схарвалок З.А. выполняла обязанности, идентичные обязанностям педагога дополнительного образования.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Схарвалок З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.З. Тачахов

Е.А. Тхагапсова