Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-7864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной О.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" об оспаривании приказов, возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до трех лет, взыскании ежемесячного пособия, ежемесячной компенсационной выплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2018 года Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым постановлено:

"Исковые требования Москвиной О.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" об отмене приказов, возложении обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, взыскании ежемесячного пособия, ежемесячной компенсационной выплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать подлежащим отмене приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (номер)-о от (дата) в части утверждения дополнений к графику отпусков на 2018 года в отношении предоставления Москвиной О.А. отпуска с (дата) по (дата) в количестве 32 дней.

Признать подлежащим отмене приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (номер)-о от (дата) о предоставлении Москвиной О.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на период с (дата) по (дата).

Обязать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" предоставить Москвиной О.А. отпуск по уходу за ребенком до трех лет с (дата) по (дата) с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячной компенсационной выплат по уходу за ребенком до трех лет.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" в пользу Москвиной О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 22 557 рублей 81 копейка; ежемесячную компенсационную выплату в размере 68 рублей 95 копеек; компенсацию за задержку выплаты ежемесячного пособия и ежемесячной компенсационной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 732 рубля 73 копейки; компенсацию за задержку выплаты ежемесячного пособия и ежемесячной компенсационной выплаты за период с (дата) по день исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " Югорский институт развития строительного комплекса" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 378 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Лобащук Ю.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Москвиной О.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москвина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" (далее - БУ "Югорский институт развития строительного комплекса"), мотивируя требования тем, что работает в указанном учреждении в должности "данные изъяты" отдела правового и кадрового обеспечения. (дата) обратилась к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трёх лет на период с (дата) по (дата), а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) на 5 календарных дней с единовременной выплатой к отпуску. Однако, ответчик без согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил сроки предоставления отпуска, включив истца в график отпусков на 2018 год и предоставив все ранее заработанные дни отпуска в количестве 32 календарных дней, чем нарушил трудовые права истца и лишил права на использование отпуска по уходу за ребенком и получение в связи с этим соответствующих денежных выплат. По результатам проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ответчику выдано предписание о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до трёх лет с (дата), данное предписание ответчиком не исполнено. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика отменить приказ от (дата) (номер)-о и приказ от (дата) (номер)-о, вынести новый приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) на 5 календарных дней с единовременной выплатой к отпуску за 2018 год; отменить приказ от (дата) (номер)-о и вынести новый приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) по (дата) с выплатой ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком до 1,5 лет; взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 22 557,81 руб.; ежемесячную компенсационную выплату в размере 68,95 руб.; компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Москвина О.А. в судебном заседании иск поддержала, уточнив требование в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере 737,73 руб.

Представители ответчика Колмакова Ю.В, Важенина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ "Югорский институт развития строительного комплекса" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на правомерности действий работодателя по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 32 календарных дней. По мнению ответчика, суд не принял во внимание предусмотренную законом обязанность работодателя ежегодно предоставлять работнику отпуск в полном объеме и недопущению накопления отпусков. В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. Разделение отпуска на части в соответствии со ст. 125 Трудового кодекса РФ возможно только по соглашению сторон, однако данного соглашения между работником и работодателем достигнуто не было. Считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком прав истца на предоставление отпуска по уходу за ребенком, поскольку невозможно нахождение работника в двух отпусках одновременно.

В возражении на апелляционную жалобу истец Москвина О.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Москвина О.А. работает в БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" в должности "данные изъяты" отдела правового и кадрового обеспечения.

Приказом от (дата) (номер)-о Москвиной О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трёх лет с (дата) по (дата) с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет по (дата).

(дата) Москвина О.А. обратилась к работодателю с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком на период с (дата) по (дата), а также с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 5 календарных дней с (дата) по (дата) с единовременной выплатой к отпуску.

Приказом от (дата) (номер)-о Москвина О.А. признана вышедшей из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от (дата) (номер)-о истец включена в график отпусков на 2018 год на период с (дата) по (дата).

Приказом от (дата) (номер)-о Москвиной О.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) на 32 календарных дня с единовременной выплатой за 2018 год. При ознакомлении с приказом Москвина О.А. выразила свое несогласие с продолжительностью отпуска.

(дата) года Москвиной О.А. подано работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с (дата).

Письмом от (дата) работодатель уведомил Москвину О.А. о невозможности предоставления ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с (дата) в связи с её нахождением в очередном оплачиваемом отпуске.

Не согласившись с продолжительностью предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца Москвиной О.А. права на использование оплачиваемого отпуска в удобное для нее время, гарантированное отдельным категориям работников в силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ. Действия работодателя признаны судом незаконными, поскольку работодатель в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил период и продолжительность отпуска, что привело к нарушению прав истца на использование отпуска по уходу за ребенком с (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. При рассмотрении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, нормы материального права, которыми следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации работодатель обязан был принимать решение об оплачиваемом отпуске работника с соблюдением предоставленных ему гарантий.

Ответчиком не учтено, что отпуск по уходу за ребенком занимает особое место среди других отпусков работников, поскольку является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Данная норма закона не содержит запрета на досрочный выход женщины из отпуска по уходу за ребенком, поскольку за нею на период отпуска сохраняется место работы (должность). Из чего следует, что работник по своему усмотрению в любое время без согласования с работодателем вправе прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, а проработав какое-то время, вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком.

Исходя из смысла ст. 256 Трудового кодекса РФ продолжительность, периоды приостановления отпуска по уходу за ребенком определяются не по соглашению сторон, а женщиной по своему усмотрению, в силу прямого указания закона.

Положения ст. 260 Трудового кодекса РФ гарантируют предоставление женщине по ее желанию ежегодного оплачиваемого отпуска по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Следовательно, истец относится к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец изначально уведомила работодателя о выходе на работу на определенный период времени и просила о предоставлении оплачиваемого отпуска на этот же период времени, что не входит в противоречие с предоставленными ей гарантиями. Работодатель, в свою очередь, не праве был без согласования с истцом принимать решение о предоставлении отпуска большей продолжительности и создавать тем самым ситуацию, при которой оказалось нарушенным право истца на использование отпуска по уходу за ребенком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статей 122-125 Трудового кодекса РФ, регулирующие общий порядок предоставления работникам оплачиваемых отпусков, не может быть основанием для вывода о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.