Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-3884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Лукиных Л.П, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Антроповой С.В. к Глухих А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Глухих А.В. к Антроповой С.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Антроповой С.В, Глухих А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования Антроповой С.В. к Глухих А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих А.В. в пользу Антроповой С.В. неосновательное обогащение в размере 631005 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394453 руб. 03 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327 руб. 29 коп.

Взыскать с Антроповой С.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4981 руб.

В удовлетворении исковых требований Глухих А.В. к Антроповой С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить Глухих А.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 9399 руб. 89 коп.",

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 9октября 2018 г, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2018.

В резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2018 сумму неосновательного обогащения, взысканного с Глухих А.В. в пользу Антроповой С.В. читать: "630989 руб."".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения истца Антроповой С.В, ее представителя по устному ходатайству Чубаровой Н.Ф, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Глухих А.В, представителя ответчика Глухих А.В. по доверенности Махнина П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Глухих А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Антроповой С.В, судебная коллегия

установила:

Антропова С.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Глухих А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что с 1 апреля 2015 г. работала у индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) Глухих А.В. в магазине, расположенном в ТРЦ "ГиперСити" в должности заместителя управляющего директора. В период работы для развития бизнеса, оплаты товаров и оборудования Антроповой С.В. на банковские счета ИПГлухих А.В. были переведены, а также внесены в кассу денежные средства в общей сумме 2367114 руб. 57 коп, при этом договоры займа между ней и Глухих А.В. не заключались. В период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года Глухих А.В. произвела перечисления на банковскую карту Антроповой С.В. денежных средства в размере 1588943 руб, предназначавшиеся для оплаты кредита в ПАО "СКБ-Банк" в размере 434600 руб, для оплаты кредита в АО "Тинькофф Банк" в размере 218400руб, для передачи заимодавцам в размере 650000 руб, а также на выплату заработной платы в размере 285943 руб. Полагает, что денежные средства в размере 1714114 руб. 57 коп. полученные Глухих А.В. по незаключенным договорам займа являются для нее неосновательным обогащением. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, полагает, что с Глухих А.В. в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4мая2015 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 521929 руб. 70 коп. Просила взыскать с Глухих А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1714114руб.57коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 521929 руб. 70 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14399 руб. 03 коп.

Глухих А.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области к Антроповой С.В. со встречным иском (с учетом его изменения) о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что в период с 18 апреля 2015 г. по 16 марта 2018 г. ею на банковский счет Антроповой С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1588943 руб, из которых заработная плата Антроповой С.В. составляла 179282 руб. Полагает, что денежные средства в размере 354511 руб. получены Антроповой С.В. без правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию с нее в пользу Глухих А.В.

Истец Антропова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Пережегина Е.К. в судебном заседании на требованиях настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласились.

Ответчик Глухих А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Глухих А.В. по доверенности Махнин П.А. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям возражений на исковое заявление, на встречных исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска Антроповой С.В. срока исковой давности.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антропова С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что за период работы у ИП Глухих А.В. ей переданы денежные средства в общей сумме 2367114 руб. 57 коп. Передача указанных денежных средств подтверждена документально, факт передачи установлен решением суда. Судом в решении указано на обоснованность предъявления требований о взыскании невозвращенной суммы неосновательного обогащения из переданных ИП Глухих А.В. денежных средств в размере 1882150 руб, получение которых ИП Глухих А.В. подтверждается материалами дела. Указывает, что согласна с данным выводом суда, но считает, что судом неверно произведен окончательный расчет суммы взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд определилсумму взыскания неосновательного обогащения в размере 630989 руб, что меньше расчета истца на 598161 руб, при этом необоснованно отнес к возвращенной сумме прочие денежные средства в размере 525161 руб. и применил срок исковой давности к денежным средствам в размере 73000 руб. При написании искового заявления были перечислены все переданные Глухих А.В. денежные средства, часть из которых была возвращена, оставшаяся часть предъявлена к взысканию, в том числе денежные средства, переведенные на карту Глухих А.В. 18 апреля 2015 г..в сумме 66500 руб. и 20 апреля 2015 г..в сумме 6500руб. (73000 руб.). При возврате денежных средств Глухих А.В. не всегда указывала назначение платежа.

Считает, что принятие решения о взыскании в ее пользу 73000 руб, в отношении которых судом применен срок исковой давности, необходимо было руководствоваться пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве доказательства расписки от заимодавцев А.Р.Г. и С.В.В. Считает, что представленные расписки отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, указанные в них даты соответствуют датам перечисления денежных средств. Таким образом, из переданных ИП Глухих А.В. денежных средств, принятых судом в качестве неосновательного обогащения в размере 1882150 руб, возвращены и документально подтверждены 653000 руб, не возвращены денежные средства в размере 1229150руб. Указывает, что в судебном заседании от 2 июля 2018 г..ею было подано ходатайство о запросе судом у ответчика Глухих А.В. документов, подтверждающих основания возникновения обязательств (договоры, счета, накладные) и оплаты по приобретению оборудования у С.Л.В. и по приобретению белья у Т.Т.К... и П.А.Г, которое судом было удовлетворено, однако требуемые документы ответчиком не представлены.

Считает, что ответчик намеренно не представила суду кассовый отчет и документы, подтверждающие получение оплаченного Антроповой С.В. товара и приобретенного оборудования, хотя все документы по предпринимательской деятельности находились непосредственно у Глухих А.В, что подтверждено показаниями свидетеля Я.О.В. В связи с изложенным полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за приобретенные товар и оборудование для ИП Глухих А.В. в размере 458764руб.57коп. также являются обоснованными. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее госпошлины в размере 4981 руб. в доход бюджета, так как ею была уплачена госпошлина в размере 14399 руб. 43 коп. при подаче иска в суд. Цена иска составила 2236044 руб. 27 коп, следовательно, госпошлину следовало уплатить в размере 19380 руб. 22 коп, разница с уплаченной ею госпошлиной составляет 4980 руб. 79 коп. Однако, при удовлетворении исковых требований сумма уплаченной госпошлины должна быть взыскана с ответчика, также как и разница в ее оплате от измененной цены иска. Таким образом, с Антроповой С.В. не должна быть взыскана дополнительно госпошлина, а возможно лишь взыскание с ответчика в ее пользу в меньшем размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с разницей оплаты ответчиком.

В апелляционной жалобе Глухих А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу Антроповой С.В. неосновательного обогащения в размере 631005 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394453 руб. 03 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13327руб. 29 коп, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно выписки операций по лицевому счету за период с 26 января 2015 г..по 2 июня 2015 г..наличные деньги в размере 42000 руб, 190000 руб, 195000 руб, 200000 руб, 200000 руб. были внесены на лицевой счет лично Глухих А.В, а не Антроповой С.В. Считает, что нахождение наличных денег во владении Глухих А.В. означало, только то, что указанные денежные средства принадлежат Глухих А.В, но ни как, не подтверждало факт передачи наличных от Антроповой С.В. Также аргументом в пользу того, что Антропова С.В. не передавала Глухих А.В. наличные деньги является то обстоятельство, что в спорный период времени с 24 мая 2015 г..по 20ноября2015 г, и с 18 апреля 2015 г..по 3 декабря 2015 г, Антропова С.В. передавала Глухих А.В. денежные средства путем зачисления их на лицевой счет последней. То есть, между сторонами установилась деловая практика, при которой передача денежных средств, и возврат денежных средств, производилась исключительно путем перечисления на лицевые счета сторон. Передача наличных денег противоречит установившейся деловой практике сторон.

Указывает также, что суд не обратил внимание на неритмичность перечислений, в частности разрыв перечислений с июля 2016 года по январь 2017 года, разрыв перечислений с января 2017 года по март 2017 года, разрыв перечислений с марта 2017 года по июнь 2017года, разрыв перечислений с июля по сентябрь 2017 года, разрыв перечислений с сентября по ноябрь 2017 года, а сделал противоположный вывод о последовательности действий по погашению задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 г..N, однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Также о непередаче наличных денег от Антроповой С.В. ГлухихА.В. является то, что Антропова С.В. по условиям кредитного договора от 25мая 2016 г..получила кредит в размере 1063000 руб. с ежемесячным платежом в размере 31 200 руб. Суд сделал вывод о передаче Антроповой С.В. ГлухихА.В. наличных денежных средств в размере 827000 руб. Однако, если бы Антропова С.В. действительно передала Глухих А.В. указанную сумму, то разумно было бы поведение, при котором Глухих А.В. перечисляла бы Антроповой С.В. проценты пропорционально полученной суммы, а не полностью. Указывает, что ГлухихА.В. не производила погашение кредита по договору от 25 мая 2016 г..N, поскольку не являлась заемщиком. Соглашения о переводе долга между кредитной организацией, Антроповой С.В. и Глухих A.M. не заключалось. Оснований для перевода долга в силу закона не имелось. Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная при ответе на 10 вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" о том, что на заимодавце лежит риск недоказанности факта передачи денег, поскольку заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств.

Таким образом, считает, что факт передачи наличных денежных средств материалами дела не подтвержден. В связи с чем является незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с Глухих А.В. в пользу Антроповой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Антропова С.В, ее представитель Чубарова Н.Ф, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы Глухих А.В. возражали.

Представитель ответчика Глухих А.В. по доверенности Махнин П.А, доводы апелляционной жалобы Глухих А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Антроповой С.В. возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Глухих А.В. неосновательного обогащения Антропова С.В. ссылалась на то, что 5 января 2015 г. по устному соглашению с ответчиком частично оплатила личными денежными средствами в сумме 65000 руб. приобретение оборудования у С.Л.В. по договору купли-продажи от 5 января 2015 г. на общую сумму 250000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Также указала, что при открытии магазина 1 апреля 2015 г. передала Глухих А.В. для реализации товар, приобретенный истицей ранее у поставщика Т.Т.Г. на общую сумму 139266 руб. 03 коп, перечислила денежные средства поставщику П.А.Г. за приобретение ИП Глухих А.В. товара: 18 мая 2015 г. 19100 руб, 10марта 2016 г. - 24340 руб. 64 коп, 23 марта 2016 г. - 11054 руб. 90 коп, 12декабря 2016 г. - 200000 руб, всего 393764 руб. 57 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований суд правомерно исходил из того, что истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца данных денежных средств и товара.

Выражая несогласие с решением суда в данной части Антропова С.В. в жалобе ссылалась на то, что в судебном заседании от 2 июля 2018 г. заявила ходатайство о запросе судом у ответчика Глухих А.В. документов, подтверждающих основания возникновения обязательств (договоры, счета, накладные) и оплаты по приобретению оборудования у С.Л.В. и по приобретению товара у Т.Т.Г. и П.А.Г, которое было удовлетворено, однако требуемые документы ответчиком не представлены. Считает, что ответчик намеренно не представила суду кассовый отчет и документы, подтверждающие получение оплаченного Антроповой С.В. товара и приобретенного оборудования, хотя все документы по предпринимательской деятельности находились непосредственно у Глухих А.В, что подтверждено показаниями свидетеля Я.О.В. В связи с изложенным полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств за приобретенные товар и оборудование для ИП Глухих А.В. в размере 458764руб.57коп. являются обоснованными.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из расписки от 5 января 2015 г. С.Л.В. получила от Антроповой С.В. 65000 руб. в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от 5 января 2015 г. на сумму 250000 руб. Остаток долга по договору от 5января2015г. 185000 руб.

Согласно выписке по карте N Антроповой С.В. проведены расчетные операции с Т.Т.Г. 10 декабря 2013 г. на сумму 49552руб.82коп, 27января 2014 г. - 12582 руб. 76 коп, 2 февраля 2014 г. - 10233 руб. 98 коп, 5февраля 2014 г. - 30032 руб. 70 коп, 1 апреля 2014 г. - 22041 руб. 48 коп, 28апреля 2014 г. - 14822 руб. 29 коп.; с П.А.Г. 18мая2015 г. - 19100 руб, 10 марта 2016 г. - 24340 руб. 64 коп, 23марта2016 г. - 11057 руб. 90 коп, 12декабря 2016 г. - 200000 руб.

Факт получения товара и денежных средств в указанном размере ответчик отрицает.

Как пояснила Антропова С.В. расписки о передаче денежных средств, акты приема-передачи товара на указанные суммы между ней и Глухих А.В. не оформлялись, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что ответчик за счет истца приобрела и сберегла имущество, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с ответчика Глухих А.В. в пользу истца Антроповой С.В. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств по расчетам с С.Л.В, Т.Т.Г. и П.А.Г.

18 мая 2015 г. Антропова С.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, а также в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанная оферта была принята Банком в порядке статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заключением с Антроповой С.В. кредитного договора N от 18 мая 2015 г.

Антропова С.В. ссылалась на то, что полученную в Банке карту передала ответчице, которая произвела расходные операции на общую сумму 752500 руб. Так же в период работы у Глухих А.В, по просьбе последней перечислила на ее банковскую карту денежные средства в размере 302650 руб.

Согласно выписке по счету карты N денежные средства в общей сумме 302650 руб. Антропова С.В. перечислила на счет Глухих А.В. N в период с 18 апреля 2015 г. по 3 декабря 2015 г.

Ответчик Глухих А.В. получение денежных средств в сумме 752500 руб. и 302650 руб. не оспаривала.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Антроповой С.В. требования в данной части, принимая во внимание представленные доказательства и позицию сторон, правомерно признал обоснованными требования Антроповой С.В. о взыскании с Глухих А.В. неосновательного обогащения в сумме 752500 руб. и 229650 руб, применив к требованию о взыскании 73000 руб. последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик в хода рассмотрения дела.

Возражая применению срока исковой давности Антропова С.В. в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по применению названной статьи, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 73000 руб. перечислены Антроповой С.В. на счет Глухих А.В. 18 и 20 апреля 2015 г. без каких-либо оснований, срок возврата данных денежных средств сторонами установлен не был.

С помощью кредитной картой АО "Тинькофф Банк" Глухих А.В. совершила расходные операции, в возмещение которых перечислила на счет истицы 752500 руб.

При этом по условиям кредитного договора N от 18 мая 2015 г. возврат заемных средств осуществляется путем внесения на счет ежемесячного минимального платежа, за неуплату которого Тарифами банка предусмотрен штраф.

Поскольку при зачислении денежных средств на счет истца ответчиком не указано, в счет каких обязательств внесена сумма, а срок исполнения обязательства раньше возник по кредитному договору от 18 мая 2015 г, указанные денежные средства подлежат зачету к исполнению кредитных обязательств, в связи с чем вывод суда о пропуске Антроповой С.В. срока исковой давности является верным.

Кроме того, 25 мая 2016 г. Антропова С.В. заключила кредитный договор N с ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ Банк"), по условиям которого ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1063100 руб, которые, как указывает истица, она сняла и передала Глухих А.В.

Возврат кредита заемщик осуществляет путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности по договору до 25 числа каждого месяца в размере 31200 руб, последний платеж - 26367 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Глухих А.В. факт получения Глухих А.В. от Антроповой С.В. денежных средств по данному договору в сумме 827000 руб. признала, указав, что на данные денежные средства был приобретен товар, от реализации которого производилось погашение кредита и выплата денежных средств Антроповой С.В. (т. 2 л.д. 9).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 20 апреля 2018 г. серия N Глухих А.В. передала своему представителю Артемовой Л.В, в том числе полномочия по признанию иска.

Указанная доверенность, на момент участия Артемовой Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела, отозвана не была, являлась действующей, в связи с чем суд правомерно принял данные пояснения представителя как позицию ответчика.

Факт получения Глухих А.В. денежных средств в размере 827000 руб. также подтверждается представленной и заверенной ответчиком выпиской по счету (т. 2 л.д.47), а также последовательными действиями Глухих А.В. по погашению задолженности по кредитному договору от 25 мая 2016 г. N, что прослеживается по выписке по счету, и следует из сообщений с номера 900.

В связи с чем довод представителя Глухих А.В. - Махнина П.А. о том, что между ответчиком и ее представителем Артемовой Л.В. не согласовывалась позиция относительно признания иска в части передачи денежных средств полученных Антроповой С.В. в ПАО "СКБ Банк", является бездоказательным и не принимается во внимание.

Также суд правомерно принял во внимание, что в ПАО "СКБ Банк" истице выдан кредит в сумме 1063100 руб, из которых ответчику переданы 827000 руб, следовательно, обязанность по возврату кредита имелась и у самой Антроповой С.В, в связи с чем 26200 руб, оплаченные истицей 26 февраля 2018 г. в счет погашения кредита, обоснованно не учтены судом как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что возврат кредита по договору с ПАО "СКБ Банк" от 25 мая 2016 г. на дату зачисления Глухих А.В. денежных средств на счет Антроповой С.В. наступил, указанные денежные средства подлежат зачету к исполнению данных кредитных обязательств наряду с погашением кредита, оформленного в АО "Тинькофф Банк".

Из материалов дела также следует, что 1 апреля 2015 г. между истцом Антроповой С.В. и ИП Глухих А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Антропова С.В. принята на должность заместителя управляющего директора по основному месту работы в торговом отделе в ТРЦ "ГиперСити".

Как указала Глухих А.В. во встречном исковом заявлении (т. 3 л.д. 125) и как следует из выписки по счету, и смс-сообщений с номера 900, в счет заработной платы ответчик перечислила истице 179282 руб.

Всего Глухих А.В. было перечислено Антроповой С.В. денежных средств в общей сумме 1588943 руб, в том числе 179282 руб. в счет заработной платы, 231500 руб. для передачи третьим лицам в счет возврата займов.

В свою очередь от Антроповой С.В. Глухих А.В. без установленных законом или договором оснований получила денежные средства на общую сумму 1882150 руб, в том числе 752500 руб. по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", 229650 руб. путем зачисления наличных денежных средств на счет ответчика (с учетом срока исковой давности), 827000 руб. по кредитному договору с ПАО "СКБ Банк".

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Глухих А.В. в пользу Антроповой С.В. неосновательное обогащение в размере 630989 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394453 руб.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным, выполненным с учетом поступивших от ответчика в возврат задолженности денежных средств, и изменений внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с приведенным расчетом соглашается.

Также является верным вывод суда первой инстанции об исключении из состава неосновательного обогащения денежных средств поступивших от Глухих А.В. на счет Антроповой С.В. для передачи третьим лицам в размере 231500 руб, поскольку факт обогащения истицы за счет ответчика последней не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дала представлены расписки от 2 июня 2017 г. и 25 ноября 2017 г, согласно которым С.В.В. получил от Глухих А.В. через Антропову С.В. в счет оплаты долга 495000 руб, А.Р.Г. - 200000 руб, соответственно.

Из выписки по счету, содержащем смс отправителя, следует, что Глухих А.В. перечисляла на счет Антроповой С.В. денежные средства с указанием их назначения для третьих лиц.

Принимая во внимание, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие обогащения лица, получившего денежные средства и отсутствие оснований для его получения, как в силу закона, так и договора, в то время как материалы дела содержат сведения о наличии долговых обязательств Глухих А.В. перед третьими лицами, наличие которых представитель ответчика Махнин П.А. допускает, довод апелляционной жалобы Глухих А.В. о наличии на стороне Антроповой С.В. неосновательного обогащения в указанном размере, материалами дела не подтвержден.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске Антроповой С.В. является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13327 руб. 29 коп.

Выражая несогласие с решением суда Антропова С.В. в апелляционной жалобе ссылалась на неправомерное взыскание с нее в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 4981 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из размера исковых требований, заявленных Антроповой С.В. в измененном иске 2236044 руб. 27 коп, подлежала уплате государственная пошлина в размере 19380 руб. 22 коп, их которых ею оплачено 14399 руб. 43 коп, в связи с чем суд правомерно взыскал недоплаченную часть пошлины.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антроповой С.В, Глухих А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова