Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-7227/2018

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С,

судей Силиной О.В. и Мамукова Е.Б,

при секретаре Кобзий О.Г,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ставропольского края Пинчук О.С. и Горбатко Л.И,

осужденного Белевцова С.В, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акиньшина И.Г,

осужденного Смолякова А.А, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Князева Д.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С, апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Смолякова А.А, осужденного Белевцова С.В, адвоката Киреевой О.Ю, защитников наряду с адвокатом Белевцовой О.С. и Смоляковой Е.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года, которым

Белевцов Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей и домашним арестом с 28 августа 2015 года по 18 сентября 2018 года включительно;

Смоляков Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2018 года, с зачетом периода содержания под стражей и домашним арестом с 20 августа 2015 года по 18 сентября 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Белевцов С.В. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Смоляков А.А. признан виновным и осужден за непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступления совершены в марте-мае 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 28 сентября 2018 года государственный обвинитель Пинчук О.С. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в резолютивной части не указал конкретный вид должностей, которые запрещено занимать осужденным, что говорит о неправильном применении уголовного закона. Просит указать в резолютивной части о назначении Белевцову С.В. и Смолякову А.А. наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-хозяйственных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе от 25 сентября 2018 года осужденный Смоляков А.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе от 26 сентября 2018 года осужденный Смоляков А.А. просит изменить приговор в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что в приговоре суд не обосновал необходимость изменения ему меры пресечения.

В апелляционной жалобе от 02 октября 2018 года осужденный Смоляков А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, противоречит материалам уголовного дела, чрезмерно суров. Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе от 03 октября 2018 года осужденный Смоляков А.А. ссылается на то, что в резолютивной части приговора нет указания на изменение меры пресечения, хотя он был заключен под стражу в зале суда. Просит приговор изменить и оставить его под домашним арестом.

В апелляционной жалобе от 07 октября 2018 года осужденный Смоляков А.А. указывает, что 28 сентября 2018 года судом было вынесено не предусмотренное УПК РФ постановление о внесении изменений в резолютивную часть приговора, а именно, дополнено указанием об изменении ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу. Считает это решение незаконным и подлежащим отмене, просит освободить его из-под стражи до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе от 04 октября 2018 года осужденный Смоляков А.А. обращает внимание на то, что в приговоре нет решения об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, а потому он незаконно взят под стражу в зале суда. Просит изменить ему меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе от 12 октября 2018 года осужденный Смоляков А.А. ссылается на то, что в отношении его и других лиц имела место провокация совершения преступления. В обоснование данного довода автор жалобы приводит содержание показаний ФИО20, акта исследования от 28 апреля 2015 года, показания свидетеля ФИО8, обвиняемых ФИО17, ФИО18, лингвистической экспертизы, детализаций телефонных соединений. Полагает, что анализ звонков, встреч и действий ФИО20 свидетельствует о том, что его действия были направлены на побуждение ФИО43, Белевцова и Смолякова на совершение преступления. Считает, что суд не мотивировал доводы защиты о наличии провокации. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту - ОРМ) по данному делу начались еще до обращения ФИО20 в правоохранительные органы. При этом не было получено согласие руководителя Следственного комитета России на проведение ОРМ в отношении Белевцова, что говорит о незаконности действий сотрудников ФСБ. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что послужило началом для проведения ОРМ, а потому все результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что в материалах дела нет постановления от 06 мая 2015 года о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент". Полагает, что данное ОРМ было проведено с грубым нарушением требований закона и не может быть принято за основу приговора. Проводя содержание своих показаний и Белевцова С.В, ссылается на то, что имел место добровольный отказ от совершения преступления. Анализируя содержание детализаций телефонных соединений, автор жалобы указывает, что они опровергают показания ФИО20 Также выражает несогласие с квалификацией его действий, считая, что они должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он действовал с умыслом на хищение денежных средств, желая обмануть ФИО20, а Белевцов С.В. об этих действия не был осведомлен.

При этом автор жалобы указывает, что если суд признает его виновным в посредничестве в получении взятки, то его действия должны квалифицироваться как покушение, поскольку он получил лишь часть суммы от ФИО20 Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его показания легли в основу обвинения. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с провокацией ФИО20 Также просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, либо квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 22 ноября 2018 года осужденный Смоляков А.А. указывает, что описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с обвинением. Согласно приговору Белевцов С.В. пытался получить деньги, но не смог, а Смоляков А.А. передал их Белевцову С.В. В этом автор жалобы видит противоречия. Полагает, что суд не привел мотивы о невозможности назначения ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также по вопросу применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что назначение ему лишения свободы приведет к утрате его семьей средств к существованию. Считает, что суд не учел частичное признание вины, наличие двух малолетних детей. Полагает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что Белевцов С.В. отказался от совершения преступления, после чего он действовал уже в собственных интересах, желая похитить у Шевцова А.П. деньги, так как на тот момент у него имелись материальные трудности. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционных жалобах от 02 и 08 октября 2018 года защитник наряду с адвокатом Смолякова Е.В. указывает, что после вынесения приговора, в котором отсутствует решение об изменении Смолякову А.А. ранее избранной меры пресечения, суд вынес постановление от 28 сентября 2018 года, которым внес изменения в резолютивную часть приговора. Просит освободить Смолякова А.А. из-под стражи до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе от 20 сентября 2018 года осужденный Белевцов С.В. указывает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290, ст. 159, 285, 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 26 сентября 2018 года осужденный Белевцов С.В. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора нет мотивов, по которым суд пришел к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Просит изменить приговор в части избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе от 12 октября 2018 года осужденный Белевцов С.В. указывает, что суд не дал оценки выводам апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 года в части допущенных при проведении ОРМ нарушений требований закона. Обращает внимание, что на предварительном слушании при разрешении ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд не вынес отдельное постановление. Ссылается на неполноту ответов на судебные запросы по предоставлению детализаций телефонных соединений. Полагает, что при допросе ФИО44 и ФИО45 в судебном заседании были нарушены требования УПК РФ, поскольку им разъяснялась только ст. 51 Конституции РФ. В судебных заседаниях 14 и 21 мая 2018 года у подсудимых не выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без участия защитников наряду с адвокатами. Суд необоснованно отказал адвокату Орловскому в ознакомлении с материалами уголовного дела. 27 августа 2018 года к участию в деле была допущена адвокат Перепелкина Т.А, но дальнейшие заседания проходили без ее участия и мнение сторон по этому вопросу не выяснялось. Ссылается на допущенные судом нарушений УПК РФ при разрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств, о продлении срока содержания под стражей. Суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании протокола обыска от 05 июня 2018 года и содержания диска. Обращает внимание, что судебные заседания 30 августа, 05, 06, 07, 10, 11, 14 сентября 2018 года проведены без участия защитника Перепелкиной Т.А, при этом суд не выяснил мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд не предоставил возможности выступить в прениях адвокату Перепелкиной Т.А. Суд не рассмотрел ходатайство подсудимого о предоставлении адвокату Киреевой О.Ю. протоколов судебных заседания для подготовки к защите. Стороне защиты были выданы протоколы только по апрель, чем нарушено право на защиту.

Полагает, что у судьи Погосян К.А. имелись основания для самоотвода, поскольку вынесенные им по делу Белевцова С.В. решения неоднократно отменялись судом вышестоящей инстанции, что говорит о предвзятом и обвинительном уклоне в рассмотрении данного уголовного дела. Суд не предоставил защитникам возможность представить письменные доказательства. Судом были удовлетворены ходатайства о допросе ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, следователем были удовлетворены ходатайства о допросе ФИО46, ФИО47, ФИО48, но данные лица так и не были допрошены. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

Адвокат Киреева О.Ю. в интересах Белевцова С.В. в апелляционной жалобе от 28 сентября 2018 года указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и Белевцова С.В. оправдать.

Адвокат Киреева О.Ю. в интересах Белевцова С.В. в апелляционной жалобе от 09 октября 2018 года указывает, что имела место провокация совершения преступления. На это указывает отсутствие регистрации обращения ФИО20 в ФСБ именно 25 апреля 2015 года. Обращает внимание, что ряд документов, подписанных оперативными сотрудниками ФСБ, датированы 24 апреля 2015 года, то есть до официального обращения ФИО20 Считает, что показания ФИО20 должны быть оценены критические, поскольку они противоречивы и нелогичны. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, защитник делает вывод о том, что они опровергают показания ФИО20 и подтверждают факт провокации. Сопоставляя показания ФИО20 с письменными материалами дела, защитник указывает на противоречивость его показаний и их недостоверность. Полагает, что ОРМ с участием ФИО20 были проведены в нарушение требований международных актов и практики Европейского суда по правам человека, поскольку имела место провокация. Просит приговор отменить и Белевцова С.В. оправдать.

Защитник наряду с адвокатом Белевцова О.А. в апелляционной жалобе от 01 октября 2018 года ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка показаниям Белевцова С.В. и Смолякова А.А. Из приговора не ясно, по каким мотивам суд не принял во внимание показания обвиняемых, отверг одни показания свидетелей и отдал предпочтение показаниям других свидетелей, как обвинения, так и защиты. Ссылаясь на показания Смолякова А.А, акт о результатах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", показания свидетелей Узунова, автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки версии стороны защиты о добровольном отказе Белевцова С.В. от совершения преступления. Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении уголовного дела не было рассмотрено отдельным постановлением. Обращает внимание, что суду не была предоставлена в полном объеме запрошенная у операторов сотовой связи информация, в приговоре не отражены исследованные стороной защиты письменные материалы дела. Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в признании доказательств недопустимыми.

Указывает, что 09, 30 января 2016 года, 13, 14 марта 2016 года, 28 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 16 марта 2017 года судебные заседания откладывались без участия Белевцова С.В, хотя он был доставлен в здание суда. 14 и 21 мая 2018 года суд не выяснял мнение подсудимых о возможности рассмотрения дела без участия защитников наряду с адвокатами. Полагает, что суд необоснованно отказал 21 мая 2018 года адвокату Орловскому в ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что очные ставки между Белевцовым С.В. и ФИО18 26 февраля и 11 марта 2016 года проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в них не участвовал защитник Белевцова С.В. - адвокат Чуденцева О. Отказ Гюльбякова от дачи показаний в ходе очных ставок лишил Белевцова С.В. возможности оспорить его показания, а потому у суда не было оснований для оглашения данных протоколов. Назначение, проведение и ознакомление с экспертизами также проведено без участия адвоката ФИО39 Считает, что Белевцов С.В. не был своевременно уведомлен о дате предъявления обвинения, что не позволило ему пригласить защитника по соглашению ФИО13 Полагает, что допрос свидетелей ФИО56 и ФИО57 без участия защитников и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Данные лица являются обвиняемыми по выделенным в отдельное производство уголовным делам и не являются свидетелями по делу. Анализируя предъявленное Белевцову С.В. обвинение, автор жалобы допускает возможность квалификации его действий без учета отказа от преступления по ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ как приготовление к получению взятки. Полагает, что Белевцов С.В. никаких действий, направленных на получение взятки, не предпринимал. Им совершено только приготовление к преступлению: приискание соучастников, сговор на совершение преступления, иное создание условий его совершения.

Обращает внимание на то, что обвинение Белевцову С.В. было непонятно, его действия в обвинении не указаны, и поэтому он не мог защищаться по предъявленному обвинению. Считает, что обвинение содержит противоречия, которые не могут быть устранены судом, а потому дело подлежит возвращению прокурору. Также считает, что приговор несправедливый, поскольку Белевцову С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что активное поведение Белевцова С.В. в судебном заседании позволят применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также автор жалобы считает, что имеются основания для применения в отношении Белевцова С.В. и положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с добровольным отказом Белевцова С.В. от совершения преступления и отсутствия в деянии состава преступления. Также просит приговор отменить и возвратить дело прокурору. Также просит приговор изменить и переквалифицировать действия Белевцова С.В. на ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник наряду с адвокатом Белевцова О.А. в апелляционной жалобе от 24 октября 2018 года указывает, что описание преступного деяния в приговоре полностью скопировано из обвинительного заключения. Считает, что описательная часть приговора содержит противоречия в части описания действий Белевцова С.В. и Смолякова А.А. связанных с получением взятки. Приводит собственный анализ и оценку показаниям ФИО58 и ФИО59, считая, что суд не дал им должной оценки. Выражает несогласие с квалификацией действий Белевцова С.В, считая, что они охватываются только стадией приготовления к преступлению. Полагает, что было нарушено право Белевцова С.В. на защиту, поскольку ему было непонятно обвинение. Суд не дал оценки показаниям Гюльбякова и Петухова, не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о переквалификации действий Белевцова С.В. на ст. 285, 286 УК РФ, об отсутствии у него корыстного мотива, о конфликте между Белевцовым и ФИО60. Настаивает на том, что Белевцов добровольно отказался от совершения преступления, но суд этому не дал никакой оценки в приговоре. Также полагает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о провокации со стороны правоохранительных органов и ФИО20, о нарушениях, допущенных при проведении ОРМ.

Автор жалобы не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 Указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона: защитник Сушков И.А. не был приглашен для предъявления окончательного обвинения Белевцову С.В.; в обвинительном заключении не приведены показания Белевцова С.В.; в приговоре не раскрыто содержание телефонных переговоров, а только сослался на заключение фоноскопических экспертиз; суд не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств диска с записью от 11 марта 2015 года, ходатайство об исключении из числа доказательств оперативного эксперимента, ходатайство об исключении копии незаверенного постановления; суд сделал ошибочный вывод о возможности Белевцова С.В. оспорить показания ФИО65 на очной ставке; показания свидетеля ФИО32 в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания; суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку самостоятельно огласил постановления суда по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал стороне защиты в приобщении незаверенных корпий документов; в приговоре необоснованно указано о непризнании Белевцовым С.В, вины, хотя тот признал вину частично; при разрешении ходатайства об исключении доказательств суд сослался на не исследованные документы. Считает, что Белевцову С.В. назначено несправедливое наказание, суд не мотивировал решение о неприменении ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не учтено частичное признание вины, налиие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. Просит приговор отменить и вынести по делу новое решение.

Защитник наряду с адвокатом Белевцова О.А. в апелляционной жалобе от 30 октября 2018 года приводит доводы, аналогичные изложенным выше, о допущенных при проведении ОРМ нарушениях требований закона, что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Вновь ссылается на наличие провокации в действиях сотрудников ФСБ и ФИО20 Обращает внимание, что государственный обвинитель Пинчук О.С. не могла участвовать в судебном разбирательстве, поскольку является супругой и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Пинчук В.В, который рассматривал жалобу Белевцова С.В. в ходе предварительного следствия и дал по ней процессуальный ответ. Указывает, что в судебном заседании суд не разъяснил ФИО66 и ФИО67 положения ст. 51 Конституции РФ, а предупредил их об ответственности по данной статье, чем нарушил требования УПК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокуроры Пинчук О.С. и Горбатко Л.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, при этом возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный Белевцов С.В. и защитник Акиньшин И.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Смоляков А.А. и защитник Князев Д.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Белевцова С.В. и Смолякова А.А. установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Белевцова С.В. и Смолякова А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании Белевцов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что добровольно отказался от получения взятки от ФИО20, о чем сообщил Смолякову А.А. Последний действовал без его ведома. Также пояснял, что имела место провокация со стороны сотрудников ФСБ и ФИО20

Смоляков А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Белевцов С.В. сообщил ему об отказе от получения взятки от ФИО20 Поскольку у него были на тот момент финансовые трудности, он решилбез ведома Белевцова С.В. получить от ФИО20 деньги и потратить их на личные нужды. Реализовать задуманное не смог, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ в момент получения денег.

Суд, оценив показания Белевцова С.В. и Смолякова А.А. в судебном заседании, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Из принятых за основу приговора показаний свидетеля ФИО20 следует, что в марте 2015 года ему от главы районной администрации ФИО18 поступило предложение передать взятку в виде денег руководителю районного отдела следственного комитета Белевцову С.В. за переквалификацию его деяния на менее тяжкое преступление. В тот же период аналогичное предложение ему через адвоката ФИО19 передал следователь следственного комитета ФИО17 Он вел переговоры по этому вопросу с ФИО18 и через своего адвоката со следователем ФИО17, записывая их на диктофон. ФИО18 и ФИО17 заверили его в том, что Белевцов С.В. выполнит обещанные действия по переквалификации на менее тяжкое преступление за 1500000 рублей. В конце апреля 2015 года он сообщил обо всем в ФСБ, после чего добровольно участвовал в ОРМ, проводимых под контролем сотрудников ФСБ с целью изобличения преступной деятельности Белевцова С.В. Как он понял из общения с ФИО18 и ФИО17 денежные средства он должен был передать через Смолякова А.А. Последний несколько раз приезжал к нему домой под видом передачи извещений о явке к следователю, при этом настойчиво просил передать ему денежные средства для Белевцова С.В. 20 мая 2015 года он под контролем сотрудников ФСБ передал Смолякову А.А. часть взятки для Белевцова С.В. в сумме 800000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать позже. После получения денег Смоляков А.А. был задержан сотрудниками ФСБ.

Свидетель ФИО19 подтвердил показания ФИО20 и также сообщил, что в начале апреля 2015 года следователь ФИО17 обратился к нему с предложением передать взятку в виде денег начальнику следственного отдела Белевцову С.В. для переквалификации действий ФИО20 на менее тяжкое преступление. От ФИО20 ему стало известно, что аналогичное предложение ему передал от имени Белевцова С.В. глава районной администрации ФИО18 В ходе переговоров сумма взятки была определена в размере 1500000 рублей. ФИО20 должен был передать взятку ФИО1 через Смолякова А.А. Встреча ФИО20 со Смоляковым А.А. проходила под контролем сотрудников ФСБ и последний был задержан при получении первой части взятки в сумме 800000 рублей.

Свидетель ФИО21 также подтвердила, что ее супруг ФИО20 участвовал в ОРМ под контролем сотрудников ФСБ с целью изобличения преступной деятельности должностных лиц следственного комитета.

Из принятых за основу приговора показаний ФИО18 следует, что в марте 2015 года начальник районного следственного отдела Белевцов С.В. сообщил ему, что хочет получить взятку от ФИО20 в сумме 1500000 рублей за переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. Он передал эту информацию при личной встрече в своем служебном кабинете ФИО20 По просьбе Белевцова С.В. он несколько раз встречался в своем служебном кабинете с ФИО20 и обсуждал с ним вопрос о передаче взятки, в том числе, в присутствии последнего по телефону выяснял у Белевцова С.В. возможность передачи взятки частями и через кого передать взятку.

Согласно принятым за основу приговора показаниям ФИО17, в апреле 2015 года он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО20 Его вызвал к себе начальник следственного отдела Белевцов С.В. и попросил через адвоката ФИО19 предложить подозреваемому ФИО20 передать взятку за переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. После чего он встретился с ФИО19 и передал ему эту информацию. При следующей встрече ФИО19 сообщил ему, что глава районной администрации ФИО18 также предложил ФИО20 передать взятку для Белевцова С.В. с целью переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление. Белевцов С.В. ему пояснил, чтобы ФИО20 продолжал общение по этому вопросу с ФИО18 Также Белевцов С.В. просил его найти "своего" адвоката для ФИО20, через которого можно было бы получить от него деньги. Он это делать отказался. По просьбе Белевцова С.В. он готовил письменные извещения для ФИО20 о необходимости явки в следственный отдел, которые передавал последнему Смоляков А.А. по личному указанию Белевцова С.В.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 установлено при каких обстоятельствах были организованы и проводились в 2015 году ОРМ в отношении Смолякова А.А. и Белевцова С.В.

Свидетель ФИО26 подтвердил свое участие в ОРМ в качестве представителя общественности и пояснил об известных ему обстоятельствах дела.

Показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28 подтверждается факт неоднократных встреч ФИО20 с ФИО18 в 2015 году в помещении районной администрации, а также общение последнего с ФИО1 по телефону и при личных встречах.

Свидетели ФИО29 и ФИО30 пояснили, что в 2015 году неоднократно видели Белевцова С.В. и Смолякова А.А. вместе в бильярдном клубе, последние общались и были тесно знакомы друг с другом.

Суд обоснованно принял показания ФИО20 за основу приговора, поскольку они объективно согласуются как с показаниями других лиц, так и с письменными доказательствами по делу. В частности, они подтверждаются показаниями ФИО18 и ФИО17, которые подробно пояснили о действиях Белевцова С.В, направленных на получение взятки от ФИО20, а также о действиях Смолякова А.А. как посредника в получении взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний ФИО20, ФИО18 и ФИО17 не имеется, так как они дали последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие и согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела данных лиц, показания которых положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Должностное положение, содержание и объем полномочий Белевцова С.В, занимавшего должность руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, подтверждаются приказами о назначении на указанную должность, должностной инструкцией (том 5 л.д. 72-75).

Исходя из анализа указанных документов, Белевцов С.В. с момента назначения на должность являлся должностным лицом, осуществлял в следственном органе функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по осуществлению руководства личным составом следственного отдела, контролировал расследование следователями отдела преступлений, осуществлял организацию расследования уголовных дел, использовал полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в том числе, по изъятию и передаче уголовного дела другому следователю, созданию следственной группы, изменению ее состава либо принятию уголовного дела к своему производству, даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранению следователя от дальнейшего производства расследования, утверждению постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденных в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Белевцова С.В. и Смолякова А.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, ФИО18, ФИО17, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.

На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона.

Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения о виновности Белевцова С.В. и Смолякова А.А, в том числе показания осужденных в судебном заседании, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Кроме того, за основу своих выводов суд обоснованно принял письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты ОРМ "оперативный эксперимент", которые были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Исходя из сложившейся прецедентной практики Европейского Суда по правам человека (Постановление от 24 апреля 2014 года "Дело "Лагутин и другие против Российской Федерации", Постановление от 02 октября 2012 года "Дело "Веселов и другие против Российской Федерации"), учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО20 не являлся сотрудником правоохранительных органов или информатором и на момент проведения ОРМ между ним и органами ФСБ не было долгосрочного сотрудничества.

Как достоверно установлено судом, сотрудники ФСБ имели достаточные основания для организации негласных мероприятий в отношении Белевцова С.В. и Смолякова А.А. Как последовательно пояснял ФИО20, еще до его обращения в ФСБ и до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Белевцов С.В. через посредников обратился к нему с предложением передать взятку. То есть преступные действия уже осуществлялись подсудимым в момент начала оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в отношении уже существующей преступной деятельности Белевцова С.В. Следовательно, умысел на получение взятки возник у него без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

Аналогично Смоляков А.А. согласился выступить посредником в получении Белевцовым С.В. взятки задолго до начала ОРМ и его преступный умысел сформировался без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов.

В проведенной сотрудниками полиции негласной операции было строго соблюдено требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Так, со стороны ФИО20 не было поведения, которое может расцениваться как давление, оказанное на Смолякова А.А. или Белевцова С.В. с целью совершения ими преступления. Поэтому действия сотрудников ФСБ при проведении оперативно-розыскного мероприятия оставались строго пассивными и их можно охарактеризовать как тайную работу, но не как провокацию, которая нарушала бы пункт 1 статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Вопреки доводам осужденных судом дан подробный анализ и оценка всем детализациям телефонных соединений, в том числе, их содержание сопоставлено с показаниями допрошенных по делу лиц. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Нарушений требований УПК РФ при получении на предварительном следствии показаний ФИО20, ФИО18, ФИО17 не допущено, а доводы апелляционных жалоб в данной части надуманны.

Анализ содержания протокола судебного заседания показывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены следующие материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании: том 11 л.д. 154 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2016 года; том 9 л.д. 157 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 180 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 204 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 222 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 1 л.д. 29-30 - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 июля 2015 года; том 1 л.д. 131-148 - постановление о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" от 29 апреля 2015 года; том 1 л.д. 237 - сопроводительное письмо прокурора Предгорного района Ставропольского края от 23 июля 2015 года. Ссылку на указанные документы следует исключить из приговора как на доказательства виновности осужденных, что не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ в отношении Белевцова С.В. и Смолякова А.А, о допущенных сотрудниками ФСБ многочисленных нарушениях при проведении ОРМ, о противоречивости результатов оперативно-розыскной деятельности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены, о чем приведены убедительные мотивы в приговоре. Анализ материалов уголовного дела показывает, что указанные доводы стороны защиты не основаны на реальных данных и не могут служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у Белевцова С.В. отсутствует добровольный отказ от совершения преступления. Показания осужденных в данной части опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями ФИО20, ФИО18, ФИО17, записями разговоров взяткодателя с посредниками в получении взятки.

Так, ФИО17 пояснял, что Белевцов С.В. настаивал на скорейшей передаче взятки ФИО20, и даже после задержания Смолякова А.А. продолжал интересоваться делом ФИО20, пытался выяснить возникшую ситуацию.

ФИО18 также последовательно сообщал, что Белевцов С.В. неоднократно просил получить от ФИО20 взятку и не отказывался от этих намерений.

Показания Смолякова А.А. получили надлежащую оценку в приговоре как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Позиция Смолякова А.А. не была последовательной, поскольку при задержании он вообще отрицал факт получения каких-либо денежных средств от ФИО20 Его версия о совершении мошенничества, о неосведомленности Белевцова С.В. о его преступных планах, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Показаниями ФИО20, ФИО17 и записями переговоров подтверждается, что Смоляков А.А. 20 мая 2015 года пошел к ФИО20 по указанию именно Белевцова С.В. и именно с целью получения взятки для него.

Доводы апелляционных жалоб о том, что описание преступного деяния в приговоре полностью совпадает с обвинением, не свидетельствуют о нарушениях требований УПК РФ при постановлении приговора. В обвинении отсутствуют противоречия, которые могли бы являться препятствием для вынесения по делу решения по существу.

Выводы апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 года, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут предопределять выводы суда первой инстанции по оценке доказательств по настоящему уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы Белевцова С.В. об этом несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное слушание по делу проведено с соблюдением положений главы 34 УПК РФ. При этом все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке, что следует из протокола предварительного слушания.

Из материалов уголовного дела видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры к получению полных ответов на все судебные запросы по предоставлению детализаций телефонных соединений. Сторонам была предоставлена возможность свободно ознакомиться с поступившими в суд ответами и исследовать их непосредственно в судебном заседании. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, стороны не заявляли ходатайств о дополнительном истребовании детализаций телефонных соединений, что следует из протокола судебного заседания.

Допрос ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании проведен согласно требованиям ст.ст. 275, 276 УПК РФ. Допущенная в протоколе техническая описка о том, что указанные лица предупреждены судом об ответственности по ст. 51 Конституции Российской Федерации, на законность приговора не влияет. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости данных доказательств судебная коллегия считает необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2018 года (том 22 л.д. 52-54) видно, что заявление подсудимыми Белевцовым С.В. и Смоляковым А.А. ходатайств об изменении условий домашнего ареста в отсутствие защитников было вызвано их личным желанием, а потому не говорит о нарушении их права на защиту. Тем более, что судебное заседание сразу после заслушивания ходатайства судом было отложено.

Что касается судебного заседания от 21 мая 2018 года (том 22 л.д. 55-56), то подсудимые и другие участники процесса пояснили суду о возможности рассмотрения дела без участия защитников наряду с адвокатами. Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Учитывая общую продолжительность судебного разбирательства, а также наличие у Белевцова С.В. нескольких защитников, вступление в дело адвоката Орловского Д.Ю. 21 мая 2018 года, когда доказательства представляла уже сторона защиты, не являлось препятствием для продолжения судебного разбирательства, тем более, что последний имел возможность продолжить ознакомление с материалами уголовного дела. Тем более, что 21 мая 2018 года явились свидетели стороны защиты ФИО32 и ФИО33, а потому проведение их допроса было в интересах подсудимых. Поэтому отказ суда в отложении судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушил право на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2018 года (том 23 л.д. 36-37) к участию в деле с согласия остальных участников процесса и самого Белевцова С.В. в качестве его защитника вместо адвоката Киреевой О.Ю. была допущена адвокат Перепелкина Т.А. С ее участием был рассмотрен только вопрос о мере пресечения.

Последующие судебные заседания (том 23 л.д. 38-39) проходили вновь с участием адвоката Киреевой О.Ю. При этом суд выяснял мнение сторон о возможности продолжения судебного разбирательства без участия адвоката Перепелкиной Т.А, о чем возражений никто не высказал. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ввиду не обеспечения явки адвоката Перепелкиной Т.А. в судебные заседания после 27 августа 2018 года и в прениях сторон. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не ходатайствовала об обеспечении участия адвоката Перепелкиной Т.А. вместо адвоката Киреевой О.Ю.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято процессуальное решение с изложением соответствующих мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части. Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны суда первой инстанции не было необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств.

Поскольку протокол судебного заседания может быть изготовлен по окончании судебного разбирательства, то право стороны защиты на ознакомление с ним до начала прений сторон не является безусловным. Действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность суда знакомить стороны с протоколом судебного заседания в целях подготовки к судебным прениям. Доводы апелляционных жалоб в этой части необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты у судьи Погосян К.А. отсутствовали предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ препятствия для участия в производстве по данному уголовному делу. Утверждения осужденных о предвзятом и обвинительном уклоне в рассмотрении данного уголовного дела не основаны на реальных фактах.

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года (том 23 л.д. 64) видно, что никто из участников процесса не пожелал представить дополнения к судебному следствию. Поэтому суд объявил его оконченным и перешел к прениям. В своих выступлениях в прениях сторона защиты также не привела доводов о необходимости возобновления судебного следствия и представления дополнительных доказательств. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном ограничении судом права на представление доказательств и неполноте судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий между датой регистрации обращения ФИО20 в ФСБ и датой начала ОРМ судебная коллегия считает необоснованными. Показаниями ФИО20 и допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников достаточно полно и достоверно установлены все обстоятельства проведения ОРМ, которые в полной мере согласуются с письменными результатами оперативно-розыскной деятельности, принятыми за основу приговора. Регистрация тех или иных материалов в правоохранительных органах является чисто технической процедурой и не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Версия стороны защиты о наличии конфликта между Белевцовым С.В. и ФИО20, который стал мотивом действий подсудимого, была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Доводы Белевцова С.В. о том, что он требовал от ФИО20 только погасить задолженность перед потерпевшими по возбужденному в отношении последнего уголовному делу и не просил передать ему взятку, судебная коллегия оценивает как надуманные. Эта версия полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты показания Арутюняна, Петухова, Гюльбякова не противоречат показаниям ФИО20 и не подтверждают факт провокации. В приговоре дана полная и убедительная оценка показаниям указанных лиц.

Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционных жалоб о том, что 09, 30 января 2016 года, 13, 14 марта 2016 года судебные заседания были незаконно проведены без участия Белевцова С.В, поскольку в указанные дни судебные заседания по настоящему уголовному делу не проводились.

Что касается судебных заседаний от 28 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, то в них подсудимых Белевцов С.В. принимал личное участие, что отражено в протоколе судебного заседания (том 21 л.д. 51-56, 66-68).

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2017 года (том 21 л.д. 123) видно, что Белевцов С.В. не был доставлен конвойной службой, по этой причине судебное заседание было отложено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о нарушениях права на защиту при проведении очных ставок между Белевцовым С.В. и ФИО18 26 февраля и 11 марта 2016 года. Как видно из протоколов данных следственных действий (том 10 л.д. 139-150, 167-171) защиту Белевцова С.В. осуществлял адвокат ФИО13 Никаких заявлений по поводу необходимости участия в данных следственных действиях адвоката ФИО39 со стороны защиты не было. Из содержания данных протоколов видно, что ФИО18 давал показания и отвечал на вопросы следователя. Отказ ФИО18 ответить на вопросы Белевцова С.В. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не является нарушением требований УПК РФ, поскольку данное право не может быть ограничено. Само участие Белевцова С.В. в очных ставках с ФИО18 позволяло ему оспаривать показания последнего в предусмотренном УПК РФ порядке. Поэтому суд обоснованно огласил указанные протоколы очных ставок и принял их за основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами следствия не было допущено нарушений требований УПК РФ при назначении, проведении и ознакомление с судебными экспертизами. Аналогичные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не было допущено нарушений УПК РФ и при предъявлении Белевцову С.В. обвинения. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 сентября 2016 года (том 13 л.д. 34-42) видно, что его защиту осуществлял адвокат ФИО34, от обвиняемого не поступило никаких возражений или заявлений относительно нарушения его права на защиту. О дне предъявления обвинения Белевцов С.В. был уведомлен согласно ст. ст. 171-175 УПК РФ (том 13 л.д. 33).

Вопреки доводам апелляционных жалоб за основу приговора приняты только допустимые показания ФИО17 и ФИО18

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Белевцову С.В. было непонятно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Белевцов С.В. свободно владеет русским языком, имеет высшее юридическое образование и большой опыт осуществления уголовного судопроизводства. Текст обвинения содержит описание преступного деяния, совершенного Белевцовым С.В, при этом никаких противоречий, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний Белевцова С.В. не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку протоколы его допросов приобщены в материалы уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре верно указана позиция Белевцова С.В. по предъявленному обвинению. Последний не признавал вину в получении взятки, что прямо следует из его показаний в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания. Доводы стороны защиты о том, что Белевцов С.В. вину признал частично, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости участия государственного обвинителя Пинчук О.С. в производстве по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что до 10 декабря 2018 года Пинчук О.С. состояла в браке с Пинчук В.В, который по состоянию на 30 сентября 2016 года исполнял обязанности начальника отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края и в указанный день дал ответ на письменное обращение Белевцова С.В. (том 26 л.д. 83).

Согласно сообщению начальника отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО35 от 05 декабря 2018 года непосредственный надзор за ходом расследования уголовного дела по обвинению Белевцова С.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ с момента его возбуждения и до направления в суд 12 сентября 2016 года осуществлялся в указанном отделе. 19 сентября 2016 года из управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью поступил запрос по очередному обращению Белевцова С.В. В связи с чем по доводам обращения Белевцова С.В. в части законности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу информация была подготовлена и 26 сентября 2016 года направлена в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Следовательно, ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Пинчук В.В. от 30 сентября 2016 года в части доводов Белевцова С.В. о законности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу содержал информацию, подготовленную другим отделом, о чем стороной обвинения представлены соответствующие документы.

Таким образом, полномочия Пинчук В.В. не были связаны с полномочиями прокурора по надзору за производством предварительного расследования и утверждению обвинительного заключения в отношении Белевцова С.В. Ответ на обращение Белевцова С.В. не является выражением процессуального участия Пинчук В.В. в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку последний не исследовал и не оценивал доказательства по делу, не выражал свое мнение об их достоверности и достаточности для рассмотрения дела, о наличии или отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении.

Фактически ответ за подписью Пинчук В.В. содержит только информацию о движении уголовного дела на стадии изучения его в прокуратуре края и утверждении обвинительного заключения. Этот же ответ содержит оценку доводов заявителя Белевцова С.В. относительно квалификации действий обвиняемых по другому уголовному делу, где он признан потерпевшим. Этот ответ на объективность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения не повлиял, как и не предрешал вопросы о виновности Белевцова С.В.

На этом основании нельзя признать, что Пинчук В.В. являлся участником уголовного процесса.

Тот факт, что Пинчук О.С. и Пинчук В.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который в настоящий момент расторгнут, не свидетельствует о незаконности участия данного государственного обвинителя в настоящем уголовном деле.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Пинчук О.С. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела в отношении Белевцова С.В. и Смолякова А.А, нет, стороной защиты такие обстоятельства не указаны.

Отсутствие в материалах уголовного дела отдельных судебных постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате данных ОРМ, кроме того ссылка на такие постановления в материалах дела имеется, и факт их вынесения сомнений не вызывает.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия также не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудио- и видеозаписей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденных Белевцова С.В. и Смолякова А.А, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Белевцова С.В. и Смолякова А.А, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Белевцовым С.В. и Смоляковым А.А. преступлений, правильно определен общий размер взятки, на получение которой был направлен их умысел, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Белевцов С.В. покушался на получение взятки от ФИО20 за совершение незаконных действий в его пользу, которые входили в его должностные полномочия, в силу которых он мог способствовать таким действиям.

При этом суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Белевцова С.В. полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Утверждение стороны защиты о том, что Белевцов С.В. не располагал полномочиями по способствованию в переквалификации действий ФИО20, на менее тяжкое преступление, основано лишь на показаниях самого осужденного, отрицающего намерение совершать требуемые от него за вознаграждение действия. Данные доводы Белевцова С.В. опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Белевцовым С.В. и Смоляковым А.А. преступлений, прийти к верному выводу о виновности в совершении этих преступлений.

Действия Белевцова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, подтверждающих совершение Белевцовым С.В. указанного выше преступления.

Возражения стороны защиты относительно квалификации действий Белевцова С.В. следует признать несостоятельными.

По смыслу закона, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Оснований для иной юридической оценки действий Белевцова С.В, в том числе по ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ либо ст.ст. 285, 286 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Белевцова С.В. состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Белевцову С.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, при назначении наказания Белевцову С.В. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, наличие на иждивении престарелого отца, признание Белевцова С.В. потерпевшим по другому уголовному делу, наличие у него пенсии по выслуге лет, медалей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его дочери.

Личность осужденного Белевцова С.В. подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Белевцова С.В, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Белевцову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о назначении Белевцову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере однократной суммы взятки и в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о том, что Белевцов С.В. лишен права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

При наличии к тому законных оснований наказание Белевцову С.В. назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований к назначению Белевцову С.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному Белевцову С.В, судом определен верно.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения к Белевцову С.В. положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Показания Белевцова С.В. обоснованно признаны судом недостоверными и не приняты за основу приговора. На предварительном следствии он также не оказывал содействия органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании данного преступления.

Поскольку Белевцов С.В. вину не признавал, то у суда не было оснований для признания такого смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с квалификацией действий осужденного Смолякова А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как оконченного преступления.

Так, Смоляков А.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, которое выразилось в непосредственной передаче взятки в особо крупном размере от ФИО20 должностному лицу Белевцову С.В. по поручению последнего.

Какое-либо иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о передаче взятки в вину Смолякову А.А. не вменяется.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что преступные действия Смолякова А.А. выразились в получении предмета взятки от ФИО20 для последующей передачи его руководителю следственного отдела по Предгорному району Белевцову С.В.

При этом после получения от ФИО20 денег Смоляков А.А. был задержан.

Таким образом, очевидно, что действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого Смолякову А.А. преступления - передача взятки должностному лицу, - не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием и пресечением его преступной деятельности.

По смыслу закона, исходя из диспозиции ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве может быть признано оконченным преступлением до момента непосредственной передачи взяткополучателю оговоренных ценностей лишь в том случае, если действия субъекта характеризовались иным способствованием в достижении и реализации соглашения о передаче взятки. В данном случае какое-либо иное способствование в вину осужденному Смолякову А.А. не вменяется.

Учитывая все изложенное в совокупности, действия Смолякова А.А. судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, а именно покушение на непосредственную передачу взятки в особо крупном размере от ФИО20 должностному лицу Белевцову С.В. по поручению последнего за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которым в силу должностного положения он мог способствовать.

При назначении Смолякову А.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что к уголовной ответственности Смоляков А.А. привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики, на иждивении у него есть малолетние дети, является ветераном боевых действий, награжден медалями.

Все эти обстоятельства обоснованно признаны смягчающими, предусмотренными п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд верно признал в действиях Смолякова А.А. отягчающее обстоятельство согласно п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом целей назначаемого наказания, судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости назначения Смолякову А.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении Смолякову А.А. срока лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение Смолякову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года, будет отвечать целям назначения наказания.

Отбывание лишения свободы должно быть определено Смолякову А.А. в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопреки доводам Смолякова А.А. в материалах уголовного дела нет сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Его показания были признаны судом недостоверными и не приняты за основу приговора. Поэтому отсутствуют основания для применения к нему положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена Белевцову С.В. и Смолякову А.А. в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка, поскольку отсутствует указание об изменении Смолякову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. В данной части приговор подлежит изменению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния не указано, что в отношении ФИО18 и ФИО17 постановлены обвинительные приговоры. В данной части приговор следует изменить.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, но считает необходимым внести в приговор перечисленные выше изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года в отношении Белевцова Сергея Владимировича и Смолякова Алексея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на материалы дела: том 11 л.д. 154 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 февраля 2016 года; том 9 л.д. 157 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 180 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 204 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 9 л.д. 222 - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 июня 2016 года; том 1 л.д. 29-30 - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13 июля 2015 года; том 1 л.д. 131-148 - постановление о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия "Снятие информации с технических каналов связи" от 29 апреля 2015 года; том 1 л.д. 237 - сопроводительное письмо прокурора Предгорного района Ставропольского края от 23 июля 2015 года - как на доказательства виновности осужденных;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступного деяния указанием того, что ФИО18 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2016 года, ФИО17 осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года;

переквалифицировать действия Смолякова А.А. с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать в резолютивной части приговора о назначении Белевцову С.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года;

указать в резолютивной части приговора об изменении Смолякову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 20 декабря 2018 года.

Председательствующий: М.С. Спиридонов

Судьи: Е.Б. Мамуков

О.В. Силина