Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С,

судей Меньшова С.В, Минаева Е.В,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГУП СК "СКВК" "Предгорный Межрайводоканал" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года,

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Стофорандову Г.Л. о взыскании задолженности за потреблённую питьевую воду,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к Стофорандову Г.Л, в котором просило взыскать за несанкционированное (самовольное) пользование водоснабжением за период с 12 сентября 2014 года по 01 августа 2017 года денежную сумму в размере 2 713 944 рубля 84 копейки и государственную пошлину в сумме 21 770 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года в удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ГУП СК "СКВК" "Предгорный Межрайводоканал" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика Стофорандова Г.Л. по доверенности Калайчева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика Стофорандова Г.Л, с участием его полномочного представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обозрев в судебном заседании материал проверки по заявлению начальника водоканала Домрачева А.И. о незаконной врезке (КУСП N от 12 сентября 2017 года), обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов настоящего гражданского дела и доказательств, приобщённых в суде апелляционной инстанции в качестве новых, следует, что ответчик Стофорандов Г.Л. с 31 октября 2014 года является собственником земельного участка площадью 71 115 +/- 187 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования для сельскохозяйственного производства под объектом недвижимости МТФ, расположенного по адресу: "адрес".

12 сентября 2017 года на вышеуказанном земельном участке истцом обнаружена самовольная врезка к водопроводной сети, ведущая к МТФ, о чём составлен акт N 004 от 12 сентября 2017 года (л.д. 24-25).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Стофорандова Г.Л. и Козьмова М.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления и истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не представлено доказательств самовольного присоединения ответчиком Стофорандовым Г.Л. к системе централизованного водоснабжения, а потому с него не может быть взыскана сумма за самовольное пользование водоснабжением, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объёме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 указанного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учёта воды не допускается.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учёта, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, указано, что коммерческий учёт осуществляется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Следовательно, достаточно совершения хотя бы одного активного действия, то есть или присоединения или пользования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 вышеуказанных Правил при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование производится начисление по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и или пользование, но не более чем за три года.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику Стофорандову Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения, истец ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", со ссылкой на вышеуказанные нормы закона и Правила организации коммерческого учёта, сточных вод, а также на акт обследования земельного участка ответчика N004 от 12 сентября 2017 года, просил взыскать с ответчика за самовольное пользование водоснабжением денежную сумму в размере 2 713 944 рубля 84 копейки за период с 12 сентября 2014 года по 01 августа 2017 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, на котором обнаружено самовольное подключение к водопроводной сети, судебной коллегией направлен запрос в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, на который поступил ответ, согласно которому право собственности ответчика Стофорандова Г.Л. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 31октября 2014 года на основании договора купли-продажи от 20 октября 2014года, что так же подтверждается сведениями из ЕГРН, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (выписка из ЕГРН).

Истец ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства представил расчёт неосновательного обогащения с применением метода учёта по пропускной способности за период с 31 октября 2014 года (дата регистрации права собственности за ответчиком Стофорандовым Г.Л. на земельный участок, на котором обнаружено самовольное подключение к водопроводной сети) по 12сентября 2017 года, то есть в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года.

Данный расчёт не опровергнут стороной ответчика Стофорандова Г.Л. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принимается судебной коллегией как доказательство размера неосновательного обогащения, поскольку составлен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами и является арифметически верным.

Вместе с тем, указанный расчёт произведён за период по 12 сентября 2017 года, в то время как в иске неосновательного обогащение, подлежащее взысканию, заявлено за период по 01 августа 2017 года.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым, с учётом вышеизложенных норм материального права и требований, содержащихся в Правилах организации коммерческого учёта, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013года N 776, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные актом обследования земельного участка ответчика N 004 от 12сентября 2017 года, взыскать с ответчика Стофорандова Г.Л. в пользу истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" сумму неосновательного обогащения вследствие самовольного пользования системой водоснабжения за период с 31октября 2014 года (дата регистрации права собственности за ответчиком Стофорандовым Г.Л. на земельный участок, на котором обнаружено самовольное подключение к водопроводной сети) по 01 августа 2017 года, то есть в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года, в размере 2 576 333 рубля 26 копеек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 14 августа 2003 года N ГКПИ 03-677, является необоснованной, поскольку в данном решении рассматривался спор о признании противоречащим закону пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года, в то время как на момент рассмотрения настоящего гражданско-правового спора действовали и действуют Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, которыми предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" уплачена государственная пошлина в размере 21 770 рублей (л.д. 44).

Исходя из требований части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Стофорандова Г.Л. в пользу истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" государственной пошлины оплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 21 081 рубль 67 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2018 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к ответчику Стофорандову Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Стофорандова Г.Л. в пользу истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" неосновательное обогащение за период с 31октября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 2 576 333 рубля 26копеек и государственную пошлину в сумме 21 081 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Стофорандова Г.Л. в пользу истца ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи