Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления ДНТСН " "адрес" Маркиной Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А, судебная коллегия

установила:

Дегтярева А.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Правительству Ставропольского края, Министерству жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, администрации г. Ставрополя, в котором просила:

1. Признать Дегтярева А.Я, пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес" муниципального образования "адрес" края, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов.

2. Установить факт постоянного проживания Дегтярева А.Я. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество " "адрес" до момента его разрушения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес" муниципального образования "адрес" края, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов.

3. Признать за Дегтярева А.Я, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес" края, гражданство: "данные изъяты", право на получение жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество " "адрес" вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае 2017 на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес"" муниципального образования "адрес" края, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов.

4. Обязать администрацию "адрес" в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сформировать список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся права на жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов, имевшей место быть в мае 2017 года на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес" муниципального образования "адрес" "адрес".

5. Обязать администрацию "адрес" включить Дегтярева А.Я, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес", гражданство: "адрес" лишившуюся жилого помещения, общей площадью 34, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Дачное некоммерческое товарищество " "адрес" в результате чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов, имевшей место быть в мае 2017 года на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес"" муниципального образования "адрес" края, в список пострадавших граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов.

6. Обязать Правительство Ставропольского края утвердить список граждан, имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся права на жилое помещение в результате чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными погодными условиями, а также сильным дождем и сильным ливнем, активизацией оползневых процессов, имевшей место быть в мае 2017 года на территории Дачного некоммерческого товарищества " "адрес" муниципального образования "адрес" края и направить его в Министерство финансов Российской Федерации для осуществления последующего погашения сертификатов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН "Лазурное", впоследствии с изменением наименования на ДНТСН "Ягодка"( л.д. 116-125).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, исковые требования Дегтярева А.Я. в полном объеме оставлены без удовлетворения. Председатель ДНТСН "Ягодка" Маркиной Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что оплата услуг представителя относится в силу требований ст. ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). ДНТСН "Ягодка" были понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей, оплаченные адвокату Шевцову И.Э. по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходном кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5000 рублей по каждому ордеру. При вынесении судебного решения об отказе в иске была учтена позиция и доводы ДНТСН "Ягодка".

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года заявление ДНТСН "Ягодка" в лице председателя Маркиной Е.Н. о взыскании с Дегтярева А.Я. по настоящему гражданскому делу судебных расходов в размере 15 000 рублей - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель правления ДНТСН "Ягодка" Маркиной Е.Н. просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Дегтярева А.Я. в пользу ДНТСН "Ягодка" судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела N. Полагает, что согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N имеется возможность взыскания судебных расходов в пользу названных лиц, независимо от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также, указывает, что председатель правления ДНТСН "Ягодка" Маркиной Е.Н, представитель ДНТСН "Ягодка" Швецов И.Э. не извещались о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно истолковал закон.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением председателя ДНТСН "Ягодка" Маркиной Е.Н. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДНТСН "Ягодка", поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Из материалов дела следует, что решением исковые требования Дегтярева А.Я. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН "Лазурное", впоследствии с изменением наименования на ДНТСН "Ягодка"( л.д. 116-125).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что Дегтярева А.Я. не был заявлен иск к ДНТСН "Ягодка", ДНТСН "Ягодка" привлечено судом, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований каких-либо отрицательных последствий для ДНТСН "Ягодка" не могло повлечь.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом, поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТСН "Ягодка" не способствовало принятию итогового судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из критериев, установленных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку рассматривая спор суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях третьего лица и не принимал решение в защиту интересов третьего лица.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность постановленного по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ДНТСН "Ягодка" Маркиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: