Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-9595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей краевого суда Безгиновой Л.А, Муратовой Н.И.

при секретаре Бабкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шведенко Владимира Ивановича

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Шведенко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве и об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко Владимиру Ивановичу о признании договоров заключенными, а также взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Шведенко В.И. обратился в суд с иском в последствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. об установлении факта трудовых отношений с 01 июля 2015 года по 27 августа 2018 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2015 года по 27 августа 2018 года в сумме 342000 руб, компенсации за несвоевременно выплаченной заработной платы за период с 01 июля 2015 года по 27 августа 2018 года в сумме 100462 руб. 74 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2015 года по 27 августа 2018 года в сумме 27236 руб. 76 коп, премии в размере 50% от должностного оклада за период с 01 июля 2015 года по 27 августа 2018 года в сумме 171000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то обстоятельство, что с 01.07.2015 года Шведенко В.И. был принят на работу в ООО "НСК" на должность мастера участка, 20.12.2017г. направил заявление об увольнении с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет за отработанное время. Согласно приказам от 09.07.2015г. N1к, от 09.07.2015 года N2к, от 09.07.2015г. N3к, от 09.07.2015г. N4к в рамках проведения строительных работ по ремонту кровли и инженерных сетей на различных объектах строительства Шведенко В.И. был назначен ответственным за производство работ как мастер участка ООО "НСК". Трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведом и по поручению работодателя. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

ООО "НСК" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. обратилось в суд к Шведенко В.И. со встречным иском о признании договоров от 09.07.2015г. NПР1-07/15, от 14.07.2015г. NПР2-07/15, от 10.07.2015г. NПР3-07/15, от 15.07.2015г. NПР4-07/15, 16.07.2015г. NПР5-07/15, 17.07.2015г. NПР6-07/15 заключенными, взыскании расходов на проведение служебной проверки в сумме 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, указав в обоснование иска на то, что фактические действия Шведенко В.И, направленные на исполнение указанных договоров, свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий по таким договорам.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Шведенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В.- отказано в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Национальная строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко В.И.- оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шведенко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. О том, что с истцом не заключен трудовой договор и не ведутся ООО "НСК" ответчиком отчисления с заработной платы Истец узнал, когда написал заявление на увольнение 20.12.2017г. Суд не принял в качестве доказательств представленные истцом Приказы о возложении на истца обязанностей мастера участка, ответчиком штатное расписание, за 2015г. 2016г. и 2017г, организационную структуру ООО "НСК", в которых Шведенко В.И. значится в качестве мастера участка, суд не принял во внимание документы представленные истцом и ответчиком на основании которых истец выполнял свои обязанности и документы на основании которых были выполненные работы переданы Заказчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НСК" по доверенности Агибалов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведенко В.И. без удовлетворения.

В судебное заседание явился Шведенко В.И, представитель Шведенко В.И.- Подтуркина Т.В. действует на основании доверенности, представитель ООО "Национальная строительная компания" действующий на основании доверенности Анаников О.М.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из анализа норм ТК РФ, в частности, ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135, следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление наличия между сторонами трудовых отношений, то именно истец согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, наличие существенных (обязательных) условий этого договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Постанавливая решение, суд исходил из недоказанности факта трудовых отношений между обществом и истцом, пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия между Шведенко В.И. и ООО "НСК" трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в обществе отсутствуют какие-либо документы о приеме истца на работу, как на предусмотренную штатным расписанием должность, так и на указанную истцом должность он не принимался.

В частности, не подтверждается подача истцом ответчику - обществу заявления о приеме на работу, заключение трудового договора, передача истцом работодателю трудовой книжки, издание обществом приказов о приеме на работу и об увольнении, включение истца в табели учета рабочего времени, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.

Свидетели Бабец И.В, Акимова В.Ю, Сковороднева В.В, Вароян Н.А, Ананикова Я.М. отрицали наличие трудовых отношений истца с обществом, указывая, что Шведенко В.И. какие-либо выплаты не начислялись, отчетности по его заработной плате не составлялась, поскольку он не входил в штатное расписание, рабочее место у истца отсутствовало, правилам трудового распорядка он не подчинялся (л.д.144-148 т.1, л.д.189-195 т.3).

Так, наличие приказов от 09.07.2015г. N1к, N2к, N4к (л.д.185, л.д.186, л.д.187 т.3), которыми мастер участка ООО "НСК" Шведенко В.И. назначен ответственным за проведение работ по капитальному ремонту кровли и инженерных сетей, а также его участие при проведении работ (л.д.72-217 т.2), при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнения истцом трудовой функции и подчинения правилам трудового распорядка в ООО "НСК", еще не свидетельствуют о признании отношений между сторонами трудовыми.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и передачи трудовой книжки не установлен, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе у ответчика, выдать трудовую книжку, а также компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, является законным и обоснованным.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "НСК" в лице конкурсного управляющего Ляпун С.В. к Шведенко В.И. о признании договоров заключенными по мнению судебной коллегии также являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К спорным правоотношениям применены положения ГК РФ о договоре подряда.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмета договора, а также сроках выполнения работ.

Согласно п.2.4, п.2.5 договоров от 09.07.2015г. NПР1-07/15, от 14.07.2015г. NПР2-07/15, от 10.07.2015г. NПР3-07/15, от 15.07.2015г. NПР4-07/15, 16.07.2015г. NПР5-07/15, 17.07.2015г. NПР6-07/15 предусмотрен срок начала работ: не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами договора; фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке выполненных работ комиссией (л.д.102-119 т.1).

Между тем, указанные договоры стороной истца не подписаны, в связи с чем невозможно определить срок начала выполнения работ.

Доводы истца о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также приходит к выводу о злоупотреблении Шведенко В.И. своими процессуальными правами, поскольку им не было представлено ни одного доказательства опровергающего выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: