Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-9860/2018

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Шихляровой Н.В. к Байрамкулову С.-Х. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Байрамкулову С.-Х. М, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 74 850 рублей, в том числе: основной долг в сумме 15 000 рублей, проценты за период с 03сентября 2016 года по 03 октября 2016 года в сумме 8 500 рублей, проценты за период с 04 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 51300рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 446 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчика Байрамкулова С.-Х. М. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность за период с 03 сентября 2016 года по 01 апреля 2017 года в сумме 24 778 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года между МФО ООО "Прайм Займ" и ответчиком Байрамкуловым С-Х.М. заключён договор потребительского микрозайма N на сумму 15 000 рублей, под 693,5 % годовых (1,9% в день), сроком по 03 октября 2016 года, оплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно и единовременно в размере 23 550 рублей (л.д. 7-9).

04 октября 2016 года между МФО ООО "Прайм Займ" и истцом ИПШихляровой Н.В. заключён договор уступки прав требования по вышеуказанному договору потребительского микрозайма N от 03 сентября 2016 года (л.д. 11).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Установив, что условия договора о сумме займа и его сроке возврата были согласованы с ответчиком, в то же время Байрамкуловым С.-Х. М. не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 778 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исчисление предусмотренных договором микрозайма процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке 693,5% годовых после 03 октября 2016 года является неправомерным, поскольку противоречит требования Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", посчитав необходимым взыскать данные проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным федеральным законом, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничением начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключённым на короткий срок.

Так, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона N 407-ФЗ от 29 декабря 2015года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного на трёхкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (части 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключённым с 01 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключённым после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключён с ответчиком 03 сентября 2016 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырёхкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 04 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, то есть не более четырёхкратного размера суммы займа, а не исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, как указал суд первой инстанции.

Вышеизложенные положения Закона и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом до четырёхкратного размера суммы займа не были учтены судом первой инстанции, что является существенным нарушением норм материального права.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого заочного решения суда содержится общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, без указания на размер основного долга и процентов за пользование займом в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в полном объёме, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий долг, подлежащий взысканию по договору микрозайма с ответчика Байрамкулова С.-Х.М. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В, составляет денежную сумму в размере 74 850 рублей, из которых 15 000 рублей основной долг, 8 550 рублей проценты за пользование займом за период с 03сентября 2016 года по 03 октября 2016 года, 51 300 рублей проценты за пользование займом за период с 04 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что размер процентов за пользование микрозаймом за период с 04 октября 2016года по 01 апреля 2017 года, взысканный в размере 51 300 рублей, соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) о возможности начисления микрофинансовой организацией процентов по договору потребительского микрозайма не более четырёхкратного размера от суммы займа, установленной в настоящем гражданско-правовом споре в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцом Шихляровой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2446рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 20 августа 2018 года в размере 150 рублей (л.д. 5, 6, 42).

Исходя из требований части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Байрамкулова С.-Х.М. в пользу истца ИП Шихляровой Н.В. понесённые ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд первой инстанции в размере 2 446 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу истца ИПШихляровойН.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИПШихляровой Н.В. к Байрамкулову С.-Х.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Байрамкулова С.-Х.М. в пользу истца ИПШихляровойН.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от 03 сентября 2016 года в размере 74850рублей, из которых 15 000 рублей основной долг, 8 550 рублей проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2016 года по 03 октября 2016года, 51 300 рублей проценты за пользование займом за период с 04октября 2016 года по 01 апреля 2017 года.

Взыскать с ответчика Байрамкулова С.-Х.М. в пользу истца ИПШихляровойН.В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме 2 446 рублей и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий судья